Рішення № 6357852, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 05-5-27/16965-27/30021.09.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

доЗакритого акціонерного товариства «Київгазпостач»

простягнення 21654, 06 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Мак ОСОБА_2 дов. від 24.11.2008 року; Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»про стягнення 21654, 06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 року позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 року скасовано, матеріали справи № 05-5-27/16965 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 року справу № 05-5-27/16965 було прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 05-5-27/16965-27/300 та призначено розгляд справи на 16.06.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 16.06.2009 року не зявились, вимоги ухвали суду від 29.05.2009 року не виконали, проте від позивача через загальний відділ діловодства надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням повноважного представника.

Враховуючи те, що неявка представників сторін та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд, ухвалою від 16.06.2009 року відклав розгляд справи на 06.07.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2009 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.07.2009 року було продовжено строк вирішення та відкладено її розгляд на 26.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2009 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.08.2009 року розгляд справи відкладено на 14.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2009 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.09.2009 року розгляд справи відкладено на 21.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2009 року подав докази витребувані ухвалою суду, підримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2009 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на всі виявлені адреси, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2003 року Фізичної особа підприємець ОСОБА_1 (надалі покупець) уклала з Закритим акціонерним товариством «Київгазпостач»(надалі постачальник) договір постачання природного газу №234/10-04 (надалі договір), за яким постачальник зобовязується продати покупцю в 2004 році природний газ, а покупець зобовязується його прийняти та оплатити.

29.03.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору постачання природного газу №234/10-04 від 17.12.2009 (надалі додаткова угода), відповідно до умов якої змінено ціну природного газу та порядок і умови проведення його розрахунків.

Згідно п.6.1. договору оплата за газ здійснюється грошовими коштами покупцем шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника за 10 банківських днів до початку місяця, що передує місяцю поставки газу.

Покупець, відповідно до договору, здійснив передоплату у сумі 654, 00 грн. за травень 2008 року, а також платежі протягом травня 2008 року на суму 21000, 00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, станом на 23.06.2008 року покупець здійснив перерахунок коштів на користь постачальника в розмірі 21654, 06 грн., що підтверджується також актом звірки розрахунків між сторонами від 23.06.2008 року, скріпленим печатками та підписами сторін.

Згідно п.3.9 договору приймання передача газу протягом місяця здійснюється рівномірно з припустимим відхиленням добових обсягів від середньодобового не більше як 5 відсотків.

Згідно п.3.6 договору постачальник не пізніше ніж за 24 години до моменту скорочення поставки газу у письмовій формі повідомляє про це покупця.

В травні 2008 року постачальник припинив поставку газу покупцю, що підтверджується зокрема листом № 213 від 19.06.2008 року, в якому постачальник повідомив покупця про те, що в травні та червні 2008 року поставка природного газу не може бути здійснена у звязку з відсутністю відповідних обсягів газу.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч. 2 ст. 693 ЦК України зазначається якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Відповідач підтвердив здійснення передоплати позивачем та неможливість виконання своїх зобовязань по договору щодо поставки передплаченого позивачем газу.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повернення отриманих від позивача коштів в розмірі 21654, 06 грн. відповідачем не надано, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 693, 712 ЦК України та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгазпостач»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 24/15; код ЄДРПОУ 31608063) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 21654 (двадцять одна тисяча шістсот пятдесят чотири) грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 216 (двісті шістнадцять) грн. 54 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 30.09.2009 року