Ухвала суду № 63587457, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Київ Д/800/111/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернень від 1 та 15 червня, 30 липня 2015 року; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7343 та 100000 гривень моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скарга визнана судом необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

У листопаді 2016 року позивач звернувся із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали касаційного суду.

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведений правовий висновок викладений і в ухвалах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справи №№ 21-452іп16, 21-6440іп16 відповідно).

У даному випадку, резолютивна частина рішення суду касаційної інстанції, про роз'яснення якого подано заяву, не передбачає заходи примусового виконання рішень, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», а тому не підлягає примусовому виконанню.

Водночас, зазначене судове рішення є зрозумілим за своєю суттю, його зміст відповідає вимогам процесуального законодавства, не допускає неоднозначного сприйняття, довільного тлумачення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

Ю.К. Черпак