Ухвала суду № 63587200, 20.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/35103/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00005854.0035804 від 23.05.2016 р., щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 р. № 116 о/с та від 04.07.2016 р. № 142 о/с; поновлено позивача на посаді начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 11.06.2016 р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2016 р. по 07.09.2016 р. в сумі 23851 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції в частині розміру стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу: абзац 6 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22562,32 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. №33 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, присвоєно йому спеціальне звання "майор поліції"

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.02.2016 р. №41 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Житомирській області" проведено атестування поліцейських ГУНП в Житомирській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 22 бали, професійного тестування - 29 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийняла рішення від 23.05.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00005854.0035804, про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 р. № 116 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 закону України "Про національну поліцію".

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію", тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно як сумлінний працівник, що має добру теоретичну підготовку, достатній досвід роботи, при вирішенні службових питань проявляє професіоналізм, компетентність. При цьому, у протоколі атестаційної комісії зафіксовано про неналежне виконання функціональних обов'язків, проте, не зазначено з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення його зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак