Ухвала суду № 63586755, 08.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року К/800/22080/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

у справі № 804/12514/15

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області

до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, у задоволені позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулась до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання даної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Однак, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 804/12514/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко