Ухвала суду № 63586470, 19.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 грудня 2016 р.Справа № 820/4128/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання - Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщені Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Прокуратури Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №820/4128/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області третя особа Державна казначейська служба України Головне управління у Харківській області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Д.) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії прокуратури Харківської області (далі відповідач) щодо не нарахування та не виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 по 04.07.2016, відповідно до ст.. 81 Закону України "Про прокуратуру"; стягнути з Прокуратури Харківської області не виплачену заробітну плату відповідно до положень визначених ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру": за липень 2015 року - 31516,52 грн., за серпень 2015 року - 32506.07 грн., за вересень 2015 року - 36073,30 грн., за жовтень 2015 року - 4946820 грн., за листопад 2015 року - 5240,.09 грн., за грудень 2015 року -77051,39 грн., за. квітень 2016 року -187322,69 грн., за липень 2016 року -17082,50 грн., а всього - 483 430,76 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/4128/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 15.07.2015р. по 04.07.2016р.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії прокуратури Харківської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 15.07.2015р. по 04.07.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобовязано прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 15.07.2015р. по 04.07.2016р. з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 820/4128/16 залишено без змін.

25.11.2016р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від прокуратури Харківської області про розяснення рішення суду апеляційної інстанції.

У заяві Прокуратура Харківської області зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. є такою, що викликає неоднозначне розуміння її змісту, а тому просить розяснити: які складові частини заробітної плати ОСОБА_1 необхідно враховувати при проведенні перерахунку та за рахунок яких фондів (джерел) необхідно здійснити виплату позивачу заробітну плату.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке розяснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. вбачається, що постанова обґрунтована посиланням на норми чинного законодавства та у постанові надана правова оцінка рішенню суду першої інстанції з урахуванням всіх доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016р. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись 160,167,170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі № 820/4128/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст складено 22.12.2016