Ухвала суду № 63586128, 20.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2016 р. Справа № 876/8801/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Довгополов О.М., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області, яким просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити йому дану допомогу у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент здійснення виплати, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

12.12.2016 року Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просило повернути судовий збір, надміру сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 909,48 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що судовий збір був сплачений в розмірі, більшому, ніж визначений законодавством, оскільки за подання даної апеляційної скарги слід було сплатити 606,32 грн., а фактично було сплачено 1515,80 грн., тобто зайво сплачена сума становить 909,48 грн.

Вивчивши та оцінивши доводи заява, перевіривши матеріали справи. Вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становила 1378,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви та постанови суду першої інстанції, даний адміністративний позов має немайновий характер.

Отже, відповідно до положень наведених норм розмір судового збору, що підлягав до сплати при поданні позовної заяви, складає 551,20 грн. (1378,00 * 0,4 = 551,20).

Відповідно розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн. (551,20 : 100 * 110 = 606,32 грн.).

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 03.11.2016 року № 382, Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області сплатило за подання зазначеної вище апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1515,80 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і переплата становить 909,48 грн.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області слід повернути судовий збір в розмірі 909.48 грн., сплачений ним за подання зазначеної вище апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 87, 98 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Повернути Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (код за ЄДРПОУ 03193318, юридична адреса: вул. М. Євшана, 9 м ОСОБА_2 області, поштовий індекс 77300) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 909 (девятсот девять) грн. 48 коп. за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з платіжним дорученням від 03 листопада 2016 року № 382.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

СуддяО.М. Довгополов