Ухвала суду № 63585999, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/959/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Антохова Я. С., представника відповідачів Гусєвої В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аніка» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування: рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.08.2015 р. № 9267/10/10-13-11-02-10 про відмову у прийнятті податкової звітності; рішення Державної фіскальної служби України від 09.10.2015 р. № 2727/10/10-36-11-01-14 та Головного управління ДФС у Київській області від 11.01.2016 р. № 276/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарг; зобов'язання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області внести відомості з поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Аніка" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, а також додатків та доповнення до неї до облікових даних позивача в інформаційних базах Державної фіскальної служби України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2015 р. позивачем подано до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у паперовій формі наступні документи: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року; додатки до вказаної декларації, а саме: додаток № 2 (розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 р. (Д2), додаток № 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)), додаток № 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4)) та додаток № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)); доповнення до податкової декларації у формі листа від 10.08.2015 р. № 108/08-15, складене відповідно до вимог пункту 46.4 статті 46 Податкового кодексу України.

За результатами аналізу податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2015 року на предмет її відповідності вимогам Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було прийнято рішення від 11.08.2015 р. № 9267/10/10-13-11-02-10, викладене у формі листа, про відмову у прийнятті податкової звітності.

В обґрунтування вказаного рішення, територіальний орган доходів і зборів послався на порушення позивачем вимог пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, який передбачає обов'язок подання до контролюючого органу податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Отримавши наведене вище рішення, позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на його оскарження в адміністративному порядку шляхом подання скарг до Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України.

Скарги позивача рішеннями Головного управління ДФС у Київській області від 09.10.2015 р. № 2727/10/10-36-11-01-14 та Державної фіскальної служби України від 11.01.2016 р. № 276/6/99-99-11-02-02-15 залишено без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, викладене у формі листа від 11.08.2015 р. № 9267/10/10-13-11-02-10, - без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

За правилами п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851-IV визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

У відповідності до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до ч. 2 ст. 49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність електронного цифрового підпису незалежно від форми поданої декларації є порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своїми наслідками відсутність електронного підпису є тотожною відсутності підпису платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, засвідченого печаткою платника податку (за наявності), на паперовій податковій декларації, оскільки в силу пунктів 48.2, 48.3 статті 48 Податкового кодексу України підпис платника податку є обов'язковим реквізитом податкової декларації.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, в ході розгляду справи колегією суддів не встановлено наявного у позивача права, про захист якого він просить.

Так можливість подання середніми і великими платниками податків податкової звітності у паперовій формі з 01.01.2015 року не передбачена, відтак, право у позивача на прийняття податковим органом будь - якої форми декларації, відмінної від електронної, відсутнє.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.