Ухвала суду № 63585937, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23447/15

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради, Голова Київської міської ради Кличко Віталій Володимирович, Голова Київської міської державної адміністрації Кличко Віталій Володимирович, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

21.12.2016 року в судовому засіданні, представником позивача - ОСОБА_4, було заявлено про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючому - судді Кобалю М.І. та суддям Епель О.В. та Карпушовій О.В.

Представник позивача зазначає, що під час розгляду справи №826/27891/15, судді Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., Епель О.В. та Карпушова О.В., не допустили до її розгляду ОСОБА_4, а тому це викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Кобаля М.І. та суддів Епель О.В. та Карпушової О.В.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Кобаля М.І. та суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.