КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/640/16
Суддя доповідач Мамчур Я.С
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Головного управління МВС України в м. Києві, Подільського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н ОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції була винесена 27 жовтня 2016 року, однак апеляційна скарга подана 09 грудня 2016 року, що вбачається зі штампу конверту, тобто з порушенням строків, передбачених ст.186 КАС України. При чому, апелянтом не подавалась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір", що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду доказів, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: до апеляційної скарги слід додати документ про сплату судового збору, а також надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.
Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 14 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Я.С. Мамчур
Судове рішення № 63585935, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/640/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: