Ухвала суду № 63585598, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 808/1248/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром»

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укрнасінняпром» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 09.03.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Укрнасінняпром», задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 101/15-03/36415181 від 06.11.2015.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 16 листопада 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2, згідно з яким ТОВ «Укрнасінняпром» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 151067,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 75533,50 грн. та № НОМЕР_1, згідно з яким ТОВ «Укрнасінняпром» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 2882694,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими ТОВ «Укрнасінняпром» при заповненні рядка 20.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року не врахував висновки акту перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року (№ 87/15-3/36415181 від 08.10.2015), відповідно до яких значення рядка 24 декларації за серпень 2015 року, що переноситься в рядок 20.1 податкової звітності за вересень 2015 року, складає 0 грн., в результаті чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 151067,00 грн. грн. та завищено відємне значення ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 2882694,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 23.01.2015 № 13), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044, у редакції, чинній на момент подання податкової звітності, сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3), відображається у рядку 24 та переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, значення рядка 20.1 декларації з ПДВ за вересень 2015 року має відповідати значенню рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року.

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що у декларації з ПДВ за вересень 2015 року № НОМЕР_3 від 19.10.2015 значення рядка 20.1 дорівнює 3033761,00 грн., тоді як у декларації з ПДВ за серпень 2015 року, відповідно до акту перевірки № 87/15-03/36415181 від 08.10.2015, значення рядка 24 дорівнює 0,00 грн.

З копій долучених до матеріалів справи декларацій вбачається, що значення рядка 20.1 декларації з ПДВ за вересень 2015 року співпадає зі значенням рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року, при цьому розбіжність виникла лише у звязку з не врахуванням платником податків висновків акту перевірки № 87/15-03/36415181 від 08.10.2015.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 808/537/16, яка набрала законної сили, встановлено, що невнесення даних у рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року є технічною помилкою, яка не призвела до негативних наслідків у вигляді недоїмки по сплаті податків. Позивач виконав обовязок щодо повноти заповнення податкової звітності, а саме: заповнені рядки 22.1 та 23.3, які мають первинний характер. Описку, допущену в рядку 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року, платником податку було виправлено шляхом подання уточнюючого розрахунку, який не був прийнятий до уваги податковим органом. Також суд дійшов висновку про необґрунтованість та незаконність висновків акту перевірки № 87/15-03/36415181 від 08.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків податкового органу про заниження ПДВ на суму 151067,00 грн. грн. та завищення відємного значення ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 2882694,00 грн., що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 09.03.2015, а тому останні підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 808/1248/16- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2016 року.

Головуючий:О.В. Головко

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров