Ухвала суду № 63585587, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

справа № 804/5318/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Агророекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради»

на постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №804/5318/16 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Агророекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства “Агропроекттехбуд” (код 05455707) кошти у сумі 637420,65 грн. на реєстраційний рахунок обласного бюджету №33210870700007, код доходу бюджету 37989316, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності невірно встановив фактичні обставини, та дійшов невірного висновку щодо спірних відносин. Відповідач наголошує, що не має заборгованості перед обласним бюджетом, оскільки орендарі комунального майна зобов’язані самостійно здійснювати розподіл коштів, сплачуваних в рахунок орендної плати, відтак обов’язкові для виконання вимоги ДФІ прийняті за результатами ревізії не відповідають дійсним обставинам справи, тому не були виконані відповідачем.

20 грудня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та вирішення питання про повернення судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 статті 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 статті 193 КАС України, при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання про відкликання апеляційної скарги заявлено відповідачем до початку розгляду апеляційної скарги, однак справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі колегією суддів, розгляд справи було декілька раз відкладено, тому суд вважає за можливе вирішити подану заяву у складі колегії суддів.

Отже, з огляду на те, що заяву відповідачем подано в строки встановлені ст.. 193 КАС України, а також за відсутності доказів апеляційного оскарження постанови іншими особами або приєднання до апеляційної скарги, суд вважає за можливе прийняти заяву про відкликання апеляційної скарги КП «Агропроекттехбуд» та повернути скаргу заявнику.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути КП «Агропроекттехбуд» суму сплаченого судового збору у розмірі 10517.44 грн., оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 193, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №804/5318/16 - заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» суму судового збору у розмірі 10517 (десять тисяч п’ятсот сімнадцять) гривень 44 копійки, сплаченого відповідно до квітанції від 10 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко