Ухвала суду № 63584571, 20.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5342/15

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/5342/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 02 лютого 2016 року, а саме стягувача Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву в якій заяву просив розглянути в порядку письмового провадження.

Зацікавлені особи до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлене наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ «РА Приоритет» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. - задоволено.

13 вересня 2016 року судом видано виконавчий лист, у якому стягувачем є позивач, а боржником - відповідач.

На адресу Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було направлено виконавчий лист у справі №815/5342/15 для стягнення штрафних санкцій з ТОВ «РА Приоритет» в розмірі 5083.00 грн. до Державного бюджету України.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», Держспоживінспекцію України реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( у тому числі Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області).

Таким чином, на теперішній час Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області виконує функції та повноваження Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та є його правонаступником.

З зазначених підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником до заяви не додано жодних доказів, які свідчать про наявність виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа від 13.09.2016 року по справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ «РА Приоритет» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.