Ухвала суду № 63584322, 06.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.12.2016 р. № 814/1999/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №00000031700, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №00000031700.

Ухвалою від 12.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015р. №00000031700.Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.01.2015р. №00000031700. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №814/1837/15 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 814/1837/15 визнано нечинною, провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015р. №00000031700 закрито. У звязку з тим, що ОСОБА_1 є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позовна заява якоїз того самого спору була розглянута, то відповідач вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 157 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі, яке просив розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Даний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд може закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.01.2015р. №00000031700.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №814/1837/15 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 814/1837/15 визнано нечинною, провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015р. №00000031700 закрито.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинено діяльність ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням, запис від 29.12.2014 року № 25130060005000523.

Відповідно абзацу 2 пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобовязань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Згідно підпункту 97.4.3. пункту 97.4. статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - є така фізична особа.

Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво виникає у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця є така фізична особа, то фізична особа - ОСОБА_1 є правонаступником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розумінні ст. 55 КАС України.

Враховуючи вишевикладене, приймаючи до уваги те, що ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, суд дійшов висновку про навність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з цим, слід зазначити, що закриття провадження у даній справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №00000031700, не обмежить право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по адміністративній справі за позовом Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 115298,29 грн. було скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області було відмовлено, оскільки у рішенні апеляційного суду у справі №814/3388/14, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем необґрунтовано збільшено ФОП ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з «Нафто-Сервіс плюс» і ТОВ «Константа-Імпекс» за перевіряємий період, в зв'язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25.09.2014р. №448/1700 підлягає скасуванню.

Також, в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі №814/1837/15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про реальність та товарність укладених ФОП ОСОБА_1 господарських угод у перевіряємий період з його контрагентом, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, відповідними судовими рішеннями встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №00000031700 та від 25.09.2014р. №448/1700, на підставі яких податковий орган просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість, є незаконними, а відтак вимоги Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо стягнення з ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 115 298, 28 грн. є безпідставними..

За таких обставин, суд дійшов висновку про навяність підстав для задоволення клопотанні про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 814/1999/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. №00000031700 - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва