МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
16 грудня 2016 року Справа № 814/1984/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Грейн», вул. Пушкінська,8,Миколаїв,54030 простягнення податкового боргу в сумі 2266177,54 грн.,в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі позивач, ДПІ у Центральному районі) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Грейн» (далі - відповідач) податкового боргу з сумі 2266177,54 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який залишається непогашеним.
Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 29). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити належним чином (арк. спр. 28).
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі.
Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.
Борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року на суму 2214726,00 грн., з яких за основним платежем 1476484,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції 738242,00 грн. (арк. спр. 12).
Також відповідачу було нараховано пеню у розмірі 51551,54 грн.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача дорівнює 2266277,54 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком податкової заборгованості (арк. спр. 6).
Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження податкового-повідомлення рішення не надано.
Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.
Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч. 4 ст. 94 КАС України).
Керуючись ст.ст. 11, 72, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Грейн» (код ЄДРПОУ 38694075) податковий борг у розмірі 2266277,54 грн. (два мільйона двісті шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 54 коп.) на користь Державного бюджету.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Князєв В.С.
Судове рішення № 63584314, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 16.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1984/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: