Постанова № 63583982, 01.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року , о 15:30 годині,

Справа № 2а-7118/09/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автодороги України» про стягнення коштів у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автодороги України» (в тому числі його філії «Токмацький Райавтодор») встановлено, що філією «Токмацький Райавтодор» завищено вартість матеріалів при виконанні робіт на замовлення регіональної Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на 170,92 гривень та замовлення інших замовників - на 1487,61 гривень. Відповідач частково усунув порушення – відшкодував Службі автомобільних доріг 170,92 гривень. Директору ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автодороги України» була надіслана вимога щодо усунення виявлених порушень листом №08-06-14-14/725 від 05.02.2009, пунктом 7 якої відповідача зобов’язано відшкодувати Службі автомобільних доріг у Запорізькій області та іншим замовникам вартість завищення виконаних робіт. Станом на час подання позову відповідачем не відшкодовано кошти в сумі 1487,61 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. Представник позивача в судове засідання не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши до його початку клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 01.12.2016 в задоволенні клопотання відмовлено.

Також в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача на позов, в яких зазначено, що відповідачем не було вчинено порушення ДБН Д.1.1-1-2000 (п.3.3.10.1). Розрахунок суми позовних вимог є невірним і необґрунтованим документально, так як містить арифметичні помилки та не підтверджується даними первинних документів. Використання при виконанні робіт матеріалів за цінами нижчими, ніж встановлено в договірній ціні, є ощадливістю підрядника при виконанні робіт по поточному ремонту вулиць м. Токмак. Замовником не заявлено претензій щодо перегляду договірної ціни. Крім того, до компетенції КРУ не відносяться перевірки взаємовідносин відповідача з ВАТ «Запоріжгаз», адже останній не є підконтрольною КРУ установою. Просить відмовити в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що, відповідно до пункту 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ України на IV квартал 2008 року, апаратом КРУ в Запорізькій області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор» за період з 01.01.2006 по 01.10.2008.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-XII від 26.01.1993, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ч.1 ст.2); державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування (ч.2 ст.2); державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті (ч.3 ст.2); інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч.4 ст.2); порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.2); планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік (ч.6 ст.2).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ №550 від 20.04.2006 року, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Отже, проведення перевірок є головним завданням відповідача, а складання актів перевірок є повноважною компетенцією відповідача. За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор» за період з 01.01.2006 по 01.10.2008 № 060/0017 від 26.12.2008, який підписаний 09.01.2009 посадовими особами об'єкта контролю з запереченнями.

В ході ревізії ДП «Запорізький облавтодор» проведено ревізію фінансово- господарської діяльності філії «Токмацький райавтодар». За результатами проведеної ревізії у філії Токмацького РАД складено довідку №140/0015 від 12.11.2008, в якій (разом із висновками акту №060/0017 від 26.12.2008 з питань правильності визначення фактичної вартості будівництва у філії Токмацький РАД) відповідач виявив порушення чинного законодавства, а саме п.3.3.10.1 ДБНД. 1.1-1-2000. щодо завищення Токмацьким РАД в актах виконаних робіт форми № КБ-2 в кількості та вартості матеріалів, використаних при виконанні робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за рахунок бюджетних коштів - було завищено вартість виконаних робіт на 170,92 гривень, на замовлення інших замовників - на 1487,61 гривень.

В довідці №140/0150 від 12.11.2008 визначено, що відповідач внаслідок включення до вартості виконаних робіт будівельних матеріалів (щебінь, бітум, суміш асфальтобетонна) в кількості та вартості, що перевищує кількість та вартість за даними бухгалтерського обліку, завищив вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт за 9 місяців 2008 року на 1658,53 гривень, з них на замовлення регіональної Служби автомобільних доріг - 170,92 гривень, замовлення інших замовників - 1487,61 гривень, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1- 2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174від 27.08.2000.

21.01.2009 листом №9/77 відповідач направив позивачу заперечення та пояснення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Запорізький облавтодор» за період з 01.01.2006 по 01.10.2008 № 060/0017 від 26.12.2008, які були розглянуті та відхилені КРУ - лист №08-06-14- 14/627 від 02.02.2009 «Про результати розгляду заперечень» та додатки до нього – висновки на заперечення.

05.02.2009 позивач сформував лист №08-06-14-14/725 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни», пунктом 7 якого відповідача зобов’язано відшкодувати Службі автомобільних доріг у Запорізькій області та іншим замовникам вартість завищення виконаних робіт та не допускати в подальшому випадків недостовірного внесення даних в акти виконаних робіт про понесені витрати будівельних матеріалів, використаних машин та механізмів, тощо.

Відповідач відшкодував Службі автомобільних доріг у Запорізькій області 170,92 гривень, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с.23).

У зв’язку із невиконанням відповідачем п. 7 обов’язкових вимог №08-06-14-14/725 й несплатою 1487,61 гривень позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі – Закону №2939-ХІІ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 10 цього Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вищенаведений припис КРУ в Запорізькій області був оскаржений відповідачем в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, й постановою суду від 18.12.2012 у справі №2а-646/10/0870 за позовом ДП «Запорізький облавтодор» до ДФІ в Запорізькій області (яка на той час була правонаступником КРУ в Запорізькій області) про визнання нечинним припису №08-06-14-14/725 від 05.02.2009 у позові відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 09.02.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України (лист Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» №2379/12/13-12 від 14.11.2012).

Враховуючи, що вищенаведеною постановою суду, яка набрала законної сили, спростовані покликання відповідача щодо незаконності вказаного припису, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача.

Таким чином, припис №08-06-14-14/725 від 05.02.2009 є чинним, проте вимоги п. 7 його відповідачем не виконано, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автодороги України» (ЄДРПОУ 32025623, адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) отримані з порушенням чинного законодавства кошти в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 61 копійка у дохід Державного бюджету України (р/р 31118090700003, УК у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 38025440, код класифікації доходів бюджету 21080500 «Інші надходження»).

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш