Рішення № 6358396, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 62/82-09

вх. № 5545/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пятаков С.В., дов. б/н від 24.07.2009 р. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Комплексної Безпеки Галеон", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 12650,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Агентство Комплексної Безпеки Галеон" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_4 9628,00 грн. основного боргу, 789,49 грн. інфляційних, 267,00грн. 3%річних та 1966,00 грн. пені, обгрунтовуючи позовні вимог невиконанням з боку відповідача зобов"язань по оплаті наданих йому послуг по охороні об"єкту за договором №25/04-08 від 25.04.08р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.08.09р. о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.09р. розгляд справи було відкладено на 08.09.09р. о 10:40 год.

У судовому засіданні 08.09.09р. було оголошено перерву для оголошення повного тексту рішення по справі до 17:20 год. 15.09.09р.

Позивач в судовому засідання підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву наданому через канцелярію суду 10.09.09р. проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд в його задоволенні відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву підписано представником відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.28 ГПК України, громодяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять належним чином нотаріально посвідченої довіреності, в зв"язку з чим суд вважає, що відзив на позов подано неуповноваженою на це особою, а тому доводи наведені у цьому відзиві не

можуть бути взяті судом до уваги, як правова позиція відповідача по справі - СПДФО ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 25.04.08р. було укладено договір про охорону об"єкту №25/04-08.

Відповідно до умов цього договору, а саме п. 1.1 замовник (відповідач) доручає, а охоронна фірма (позивач) приймає на себе обов"язок по охороні об"єкту замовника, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Феськи, вул.Річна, №19, у відповідності з Дислокацією об"єкту (Додаток №1 до Договору), Акту обстеження технічного стану об"єкту ( Додаток №2 до Договору) та Інструкції з організації охорони об"єкта (Додаток №3 до Договору).

Відповідно до п.2.1. договору №25/04-08 від 25.04.08р., за виконання послуг, передбачених п.1.1. цього договору замовник (відповідач) сплачує фіксовану суму, у вигляді авансового платежу до 20 числа поточного місяця в розмірі 4814,00 грн. щомісяця.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були в повному обсязі та належним чином надані послуги з охорони об"єкта відповідача, зазначаючи, що факт такого виконання підтверджується актами виконаних робіт №ОУ-000128 від 30.06.08р. та ОУ-000177 від 31.08.08р.

Однак, як вказує позивач, відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги з охорони об"єкта відповідача, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Феськи, вул.Річна, №19, які було надані за червень 2008 року та серпень 2008 року.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за надані останнім охоронні послуги, що підтверджується наявною в матеріалах справи: квитанцією №1 від 31.08.09р. про сплату 4814,00 грн. за червень 2008 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи, відповідач має перед позивачем заборгованість за надані останнім послуги з охорони об"єкта у серпні 2008 року в розмірі 4814,00 грн.

Відповідно до п.9.4. договору №25/04-08 від 25.04.08р, охоронна фірма (позивач) повинен надати замовнику (відповідачу) Акт виконаних послуг. Замовник (відповідач) повинен підписати Акт наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання або дати мотивовану письмову відмову від підписання, в іншому випадку послуги вважаються наданими належним чином та в обсязі зазначеному в акті.

Крім того, факт того, що зобов"язання з охорони об"єкта відповідача, взяті на себе позивачем згідно договору №25/04-08 від 25.04.08р., у серпні 2008 року дійсно виконувались, підтверджується наявними в матеріалах справи звітами, рапортами, витягами з журналів охорони за серпень 200 року, на вказаних документах міститься відмітка відповідача про те, що з його боку претензій до охоронної фірми немає.

Як свідчать матеріали справи, а саме опис поштового вкладення від 15.09.08р., акти виконаних робіт за травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року та серпень 2008 року були направлені відповідачеві 15.09.08р. Таким чином, відповідач повинен був їх підписати або направити позивачу письмову відмову від підписання, в строк до 22.09.08р., однак, порушуючи умови укладеного між сторонами договору, відповідач не підписав акт виконаних робіт за серпень 2008 року та не направив

позивачеві своєї мотивованої письмової відмови від підписання цього акту, як того вимагав п.9.4 спірного договору.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач в серпні 2008 року належним чином виконував свої зобов"язання за договором №25/04-08 від 25.04.08р. з охорони об"єкта, що належить відповідачеві.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем за серпень 2008 року, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 4814,00 грн. (за серпень 2008 року) правомірна та обґрунтована. В частині стягнення 4814,00 грн. основної заборгованості за червень 2008 року провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь пеню у розмірі 1966,00 грн., 3% річних у розмірі 267,00 грн. та інфляційних у розмірі 789,49 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.9.3. договору №25/04-08 від 25.04.08р. в разі відсутності оплати послуг позивача, в строк вказаний в.9.1. цього договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саму за період з 21.06.08р. по 20.12.08р. в сумі 574,52 грн. та за період з 23.09.08р. по 23.03.09р. в сумі 575,23 грн. (з урахуванням 3-денного строку встановленого договором для підписання акту або відмови від його підписання, а також визначеного законодавством строку поштового перебігу) всього у сумі 1149,75 грн.

В решті частині позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 816,25 грн. не підлягають задоволенню, оскільки безпідставно нараховані.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на вищевикладене, перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вони обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України держмито в сумі 64,19грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 158,59 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 662, 692, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 *61099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Комплексної Безпеки Галеон" (61046, м.Харків, вул.Багратіона,6, ЄДРПОУ 33290257, п/р 26009018567980 в ФБ "Фінанси і Кредит"

ТОВ у Харківський області, МФО350697) 4814,00 грн. основного боргу, 1149,75 грн. пені, 789,49 грн. інфляційних, 267,00грн. 3% річних, 64,19грн. держмита та 158,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 4814,00 грн. основного боргу за червень 2008 року - припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 816,25 грн. - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/82-09 підписано 15.09.09р.