Постанова № 63583875, 16.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 р. Справа №805/4198/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дії неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21 жовтня 2016 року №0000424000, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у перевірці участі не приймав, пояснень не давав, про проведення перевірки дізнався 27.10.2016 року після отримання спірного рішення, особа яка надавала пояснення в трудових відносинах з ним не перебуває, акт про проведення фактичної перевірки 22.09.2016 року складено з порушення вимог ч.1 п. 86.5 ст. 86 ПК України, визначені у акті перевірки порушення ст. 11 Закону України Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами не відповідають дійсним обставинам, у відповідності до чого норми ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не порушував.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу надав заперечення, в обґрунтування якого зазначає, що податковим органом відповідно до акту перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушено ст. 11 Закону України Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами тому до позивача застосовано штраф у сумі 17 000,00 грн, отже податковий орган діяв в межах та у спосіб передбачений законодавством.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, зазначив, що про проведення перевірки йому відомо не було, дізнався тільки після отримання спірного рішення про застосування штрафу, зазначає, що є суборендарем, відповідно до договору від 01.08.2016 року, приміщення розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченка,2, яке використовує під магазин «Асорті». Зазначене приміщення за договором оренди від 20.02.2016 року №09-309/7 орендується ФОП ОСОБА_4, яка за трудовим договором від 18.04.2016 року має продавця ОСОБА_5. Під час перевірки, його у приміщені не було, оскільки на той час відділ не працював, документи у період перевірки були у продавця на збережені. Отже, перевірку проведено неправомірно, виводи перевірки є безпідставними, а рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Представник позивача у удовому засідані підтримав позовні вимоги позивача, наполягав на їх задоволені, підтривав доводи зазначені позивачем у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

В судовому засідані допитано свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, за трудовим договором від 18.04.2016 року. Оскільки, лікеро-водочний відділ тимчасово не працював, власником лікеро-водочного відділу ФОП ОСОБА_1 було передано їй на збереження документи та касовий апарат. В день перевірки до відділу підійшли двоє людей, та запросили документи з цього відділу, на прохання представника податкової вона надала для перевірки існуючі у неї на збережені докумени, однак зазначила, що ніякого відношення до цього відділу не має, оформлена продавцем у ФОП ОСОБА_4, будь-яких відносини з ФОП ОСОБА_1 відсутні, на що представником було повідомлено, що оскільки вона оформлена у цьому приміщеня в якості продавця, то її підпису у документі буде достатньо, у відповідності до чого вона підписала надані їй представником податкової документи, після чого відішла до покупців у свій відділ.

Повернувшись до відділу побачила, як представник податкової дістав з ящика дві пачки вина з відклеїними акцизними марками, які знаходилися в цьому ящику та почав їх фотографувати, потім наполягав на тому, щоб вона написала пояснювальну, не зважаючи на той факт, що вона ніякого відношення до ФОП ОСОБА_1 не мала. Після написання пояснювальної він прочитав та поклав її у папку.Перед виходом з приміщення він зустрів власника відділу,однак про що вони спілкувалися їй не відомо.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: пров. Полавський,5, м. Друждківка, Донецька область, 84200), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації 26.06.2015 року № 2 267 000 0000 005188 та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно КВЕД (47.11) здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

22.09.2016 року податковим органом проведено фактичну перевірку за результатами якої встановлено порушення та складено акт №0065/99/10/40/НОМЕР_2 від 28.09.2016 року.

Перевіркою встановлено, порушення вимог ст. 11 Закону України Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

На підставі акту перевірки винесено рішення № НОМЕР_3 від 21.10.2016 року про застосування фінансових санкцій у сумі 17 000,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п.п.20.1.4 ст.20 ПК України, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

-письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

-неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

-у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

-у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст.. 81 ПК Укаїни.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки.

Судом встановлено, що приміщення де проводилася перевірка розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченка,2, у розмірі 276,9 кв. м. за договором оренди нежитлового приміщення від 20.02.2016 року №09-309/7 орендує ФОП ОСОБА_4 у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Позивач є суборендарем приміщення розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченка,2, у розмірі 30 кв.м. відповідно до договору від 01.08.2016 року укладеного з ФОП ОСОБА_4

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно договору від 18.04.2016 року ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1А в якості продавця.

В акті перевірки податковий орган посилається на порушення позивачем ст. 11 Закону України Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

Суд зауважує на тому, що згідно пп. 14.1.212. п.14.1 ст.. 14 ПК України, реалізація субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших обєктах громадського харчування, а також фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, незалежно від форми розрахунків.

У відповідності до ст.2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон №265/95), розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки- оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_5 допитаного у судовому засіданні вбачається, що копія наказу позивачу або його уповноваженому представнику, особі яка фактично проводить розрахункові операції, про проведення перевірки під розписку вручено не було. Перевірку проведено з предявленням направлення ОСОБА_5, особі, яка не проводила розрахункові операції та не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Представником відповідача зазначені обставини не спростовані.

Крім того, згідно копії книги обліку розрахункових операцій №3000251704Р/ зареєстрованої у ДПІ у м. Дружківці від 28.07.2016 року вбачається що, книгу розпочато 27.09.2016 року, натомість перевірку проведено 22.09.2016 року.

Отже, матеріалами справи, а також поясненнями позивача та свідка, наданих у судовому засіданні вбачається, що реалізації алкогольних напоїв, у відповідності до пп. 14.1.212. п.14.1 ст. 14 ПК України, не відбувалося та розрахункові операції, у відповідності до ч.2 Закону№265/95 не здійснювалися, отже зазначене у акті перевірки порушення з реалізації алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 не вчинялося.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР від 19.12.1995 року.(далі - Закон №481)

У відповідності до ст. 17 Закону №481, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абацу 15 частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки податковим органом проведено перевірку з порушенням вимог чинного законодавства, обставини, викладені контролюючим органом в акті перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд погоджується з твердження позивача щодо відсутності в його діях порушення податного законодавства, визначеного податковим органом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання відповідача викладені у заперечені проти позову, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджені жодними належними доказами.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем в даних спірних правовідносинах проведено перевірку без надання наказу та предявлення направлення на проведення перевірки належним особам, таким чином, в даному випадку відповідач, як субєкт владних повноважень не дотримав вимог закону про захист охороняємих прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії є неправомірними, у звязку з чим адміністративний позовом підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_3 від 21.10.2016 року про застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн винесено необґрунтовано, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з рахунку бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь позивача у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 86, 94, 158-163, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дії неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області під час проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_3 від 21.10.2016 року про застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: пров. Полавський,5, м. Друждківка, Донецька область, 84200) судовий збір в сумі 551 (птсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 16.12.2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.