Ухвала суду № 63583800, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. Справа № 804/7769/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гончарової І.А., суддів: Сидоренко Д.В., Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №17 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №17 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позову, просить суд:

- скасувати рішення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.1 та п.2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, про що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято відповідне рішення.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. № 458 прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.

Атестування позивача проведено 12.09.2016 року, що підтверджується атестаційним листом.

З оскаржуваним рішенням (висновком) атестаційної комісії №17 відповідач ознайомився 30.09.2016 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 10.11.2016 р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині визнання рішення в частині включення до списку, які підлягають атестуванню, протиправним.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.1 та п.2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», та встановлення відсутності компетенції (повноважень) Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №17 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- скасування рішення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.1 та п.2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_2 Судді: (підпис) (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 16.12.2016 Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_2