Ухвала суду № 63583603, 26.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2016 р.Справа №804/1378/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського упрвління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ФакторингУкраїна до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами, з урахуванням уточнень, про:

- визнання неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2014 року за виконавчим провадженням №39407261 з виконання виконавчого напису за №2886, вчиненого 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1074863,67 грн.;

- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2014 року у виконавчому провадженні №39407261 з виконання виконавчого напису за №2886, вчиненого 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1074863,67 грн.;

- зобовязання державного виконавця здійснити дії щодо повернення до матеріалів виконавчого провадження виконавчого документа, помилково повернутого до органу, що його видав, а саме виконавчого напису за №2886, вчиненого 16 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1074863,67 грн.

Також ТОВ ОТП ФакторингУкраїна звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі шляхом оголошення зборони здійснення реєстрації дій з відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження №39407261 з виконання виконавчого напису за №2886 від 16.05.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за яким звернено стягнення на нерухоме майно квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, винесено оскаржувану у даній справі постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2014 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, предмет іпотеки, який було передано в забезпечення виконань зобовязань за іпотекодавцем (права як іпотекодавця перейшли до ТОВ ОТП ФакторингУкраїна) не значиться. Отже боржником (ОСОБА_3М.) можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна. За викладених обставин є підстави застосування заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті.

Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, наполягав на його задоволенні.

Згідно ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину. З поданої заяви вбачається, що з метою припинення виконавчих дій та задля зашкодженою реалізації предмету іпотеки (квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) на прилюдних торгах було вчинено дії з відчуження квартири на користь третьої особи ОСОБА_4.

Проте, аналізуючи вимоги, суд доходить висновку про те, що позивач просить забезпечити позов задля не настання подальшого відчуження квартири після припинення чинності арешту майна боржника, проте наразі подальше відчуження квартири вже відбулось на користь ОСОБА_4

Суд зазначає, що позивачем рішення, дії чи бездіяльності з подальшого відчуження квартири на користь третьої особи ОСОБА_4 не оскаржуються.

Таке вжиття заходів може мати вплив на взаємовідносини між третіми особами, які не досліджуються у даній справі.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні 26.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 27.05.2016 року.

Керуючись ст.117,160,165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_5