Ухвала суду № 63582500, 21.12.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4362/16-к

Провадження №1-кс/628/1339/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що 08 грудня 2016 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в жовтні 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, та ОСОБА_6, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна у будинку № 63 смт. Ківшарівка, таємно викрали з квартири № 73 телевізор «Панасонік», пилосос, модем, чим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003240, від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням до житла.

08 грудня 2016 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в жовтні 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, та ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна у будинку № 63 смт. Ківшарівка, таємно викрали з квартири № 73 телевізор «Панасонік», пилосос, модем, чим спричинила потерпілій стороні матеріальний збиток.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003241, від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням до житла.

09.12.2016 року, винесена постанова про обєднання кримінальних проваджень, та вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження, за №12016220370003540.

Крім того, 15.12.2016 року до чергової частини Купянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що в період часу з 29.10.2016 року до 15.12.2016 року, більш точний час та дата не встановлені, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до квартири заявниці № 73, розташованої в будинку № 63, звідки скоїли крадіжку пилососу, кольорового телевізору, ДВД програвача з акустичними колонками 5.1, праски, та інших речей. Матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму близько 15000 гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370003596, від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, поєднана з проникненням до житла.

16.12.2016 року, винесена постанова про обєднання кримінальних проваджень, та вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження, за №12016220370003540.

15.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, старшим слідчим СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_8, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Студентська № 11, у гр-на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено наступне майно, а саме: - пилосос марки «Samsung», корпус синьо-сірого кольору, потужністю 1300 W.

Як пояснив при проведенні огляду ОСОБА_9 даний пилосос марки «Samsung», корпус синьо-сірого кольору, потужністю 1300 W, він придбав наприкінці листопада 2016 року, без документів, в сел. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, у невідомого йому хлопця, на імя Юрій, за суму 300 гривень.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі і документи вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є підстави вважати, щовилучений в ході огляду місця події від 15.12.2016 року пилосос марки «Samsung», корпус синьо-сірого кольору, потужністю 1300 W - є таким, що набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, та підлягає вилученню, і може бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження, слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання і просив його задовольнити.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від учасників судового процесу не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016220370003540 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 3, 4)

15.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, старшим слідчим СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Студентська № 11, у гр-на ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено наступне майно, а саме: - пилосос марки «Samsung», корпус синьо-сірого кольору, потужністю 1300 W (а.с. 13, 14), а отже це майно має істотне значення для досудового розслідування.

Як передбачено ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.Ці вимоги статті слідчим були виконані.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з'ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що вилучений в ході огляду місця події пилосос марки «Samsung» є таким, що набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст.167,170,173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 15.12.2016 року в ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Студентська № 11, у гр-на ОСОБА_9, а саме: пилосос марки «Samsung», корпус синьо-сірого кольору, потужністю 1300 W, який знаходиться на зберіганні в Купянському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Купянськ вул. Харківська,14.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності дост. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова