Ухвала суду № 63580755, 22.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17636/16-к

н/п 1-кс/640/9869/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_1,

представника ПП «Род-Ник» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №1206220000000760 від 13.07.2016, -

встановив:

19.12.2016 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: зобов»язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1206220000000760 від 13.07.2016, повернути ФОП ОСОБА_3 або його представнику майно, тимчасово вилучене згідно до протоколу обшуку від 16.12.2016, та повідомити про час та дату розгляду зазначеної скарги (а.с.2-5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.26).

19.12.2016 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного підприємства «Род-Ник» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: зобов»язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1206220000000760 від 13.07.2016, повернути володільцю тимчасово вилученого майна Приватного підприємства «Род-Ник» або його представнику тимчасово вилучене майно та повідомити про час та дату розгляду зазначеної скарги (а.с.29-34).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.51).

19.12.2016 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: зобов»язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1206220000000760 від 13.07.2016, повернути володільцю тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 365695 грн. та повідомити про час та дату розгляду зазначеної скарги (а.с.54-57).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с.80).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 вищевказані скарги обєднані в одне провадження за № 640/17636/16-к н/п 1-кс/640/9869/16 (а.с.82).

На обґрунтування скарг скаржник зазначив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1206220000000760 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України. 16.12.2016 в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016, проведено обшуки за адресами: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 181, прим. № 45, м.Харків вул.Біологічна, 6-й.

За результатами проведених обшуків, згідно до складених протоколів, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Шевченко вилучив ряд документів та речей, однак не мав прямого дозволу на відшукання та вилучення такого майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому таке майно слідчий зобов'язаний повернути з наступних підстав.

Так, слідчий під час проведення обшуку вилучив документи та речі, однак не встановив чи містять ці документи та речі на собі якусь інформацію про начебто вчинене кримінальне правопорушення.

Посилаючись на ст.ст.234, 235,236 КПК України зазначив, що слідчий під час проведення обшуків не оглянув та не встановив, чи містять вилучені документи та речі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, слідчий суддя надав прямий дозвіл слідчому вилучити докази, якими згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

З огляду на вищезазначене, слідчий під час обшуків вилучив документи та речі, оскільки вважав, що наявні підстави вважати, що останні є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто які свідчать про відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, вилучені документи та речі, які належать ФОП ОСОБА_3, Приватному підприємству «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_4 мають статус тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на ч. 1 ст. 167 КПК України, ч.5 ст. 171 КПК України, зазначив, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.

Так, під час проведення обшуку 16.12.2016 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області вилучив документи та речі, які мають статус тимчасово вилученого, а тому повинен був протягом 48 годин після їх вилучення, тобто 18.12.2016р., звернутись з клопотанням про їх арешт, але не звернувся.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, документи та речі, вилучені під час обшуків 16.12.2016 р. за адресами: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 181, прим. № 45, м.Харків вул.Біологічна, 6-й, підлягають поверненню.

На думку скаржника, своєю бездіяльністю слідчий СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1206220000000760 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в межах якого було проведено обшуки та тимчасово вилучено речі, документи та грошові кошти, порушує майнові права ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_4 щодо володіння та користування своїм майном.

Крім того, вказав, що слідчий не виконує імперативні вимоги кримінального процесуального законодавства України, які визначають негайне повернення тимчасово вилученого майна володільцю.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, проте 22.12.2016 через канцелярію суду подав лист від 21.12.2016 за №32957/119-24-2016, у якому, зокрема, вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000760 від 13.07.2016, зареєстрованого за ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України, 16.12.2016 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведені обшуки, в тому числі й за місцем знаходження офісних та виробничих приміщень ПП «Род-Нік» за адресами: м.Харків, вул. Біологічна, 6-й та м.Харків, пр. Гагаріна, 181. Під час проведення вказаних обшуків тимчасово вилучено майно, яке належить ПП «Род-Нік».

17.12.2016 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Харківської області винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ПП «Род-Нік» в окреме провадження, в тому числі й матеріалів щодо проведених обшуків за адресами: м. Харків, вул. Біологічна, 6-й та м. Харків, пр. Гагаріна, 181, окрім того винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування -слідчому управлінню прокуратури Харківської області.

17.12.2016 на підставі виділених матеріалів зареєстроване кримінальне провадження №12016220000001390 за ознаками ч.2 ст.364 КК України та направлені до Київського суду м.Харкова клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вже в рамках кримінального провадження за №12016220000001390. У теперішній час розгляд клопотань про арешт тимчасово вилученого майна триває (слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С.).

До вказаного листа слідчий додав копії матеріалів за скаргою та заяву, у якій просив скарги розглядати без його участі (а.с.89-98).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарг за його відсутності та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження №12016220000000760 знаходиться в провадженні слідчого управління прокуратури області та не підсудне Київському районному суду м.Харкова (а.с.99).

Адвокат ОСОБА_1 та представник ПП «Род-Ник» ОСОБА_2, після ознайомлення з наданими слідчим матеріалами, наполягали на підсудності скарг Київському районному суду м.Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарг, приходить висновку про те, що скарги підлягають поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як зазначено вище, з матеріалів скарг вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12016220000000760 від 13.07.2016.

З наданих матеріалів достовірно встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 17.12.2016, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000760 від 13.07.2016 доручено слідчому управлінню прокуратури Харківської області. Відомості про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000760 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постанову та кримінальне провадження №12016220000000760 направити начальнику управління прокуратури Харківської області для організації подальшого проведення досудового розслідування (а.с.91-93).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 17.12.2016, з матеріалів кримінального провадження №12016220000000760 від 13.07.2016 виділено в окреме провадження матеріали стосовно службових осіб ПП «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-Україна» згідно з описом за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Виділені матеріали направити до СУ ГУ НП в Харківській області для організації подальшого проведення досудового розслідування. Відомості про виділення матеріалів із кримінального провадження №12016220000000760 в окреме провадження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.94-97).

17.12.2016 до ЄРДР за №12016220000001390 внесені відомості за ч.2 ст.364 КК України (а.с.90).

Отже, враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12016220000000760 від 13.07.2016, яке на теперішній час перебуває в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області, а цей орган розташований по бульвару Б.Хмельницького, 4 у м. Харкові, то дані скарги не підлягають розгляду в Київському районному суді м. Харкова, оскільки прокуратура Харківської області територіально не відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарги не підсудні Київському районному суду м.Харкова, вважаю за необхідне повернути скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016220000000760 від 13.07.2016 - для подання до належного суду.

Одночасно заявнику роз»яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_3, Приватного підприємства «Род-Ник» та ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016220000000760 від 13.07.2016 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, скарги та додані до скарг документи невідкладно вручити скаржнику.

Роз»яснити адвокату ОСОБА_1, що повернення скарг не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник