Ухвала суду № 63580087, 22.12.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2261/15-ц

2/610/7/2016

УХВАЛА

22.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати від ОСОБА_1 міської ради Харківської області інформацію щодо чинності Генерального плану м. Балаклія Харківської області, виготовленого підприємством «Укргорстройпроект» у січні 1990 року;

- витребувати інформацію з ДАІ: хто зареєстрований власником автомобілю ФОРД Транзит білого кольору, д.н. НОМЕР_1, та на кого зареєстровано право керування даним автомобілем;

- витребувати протокол огляду місця події із фото таблицею у кримінальному провадженні № 12016220190000874 від 13.05.2016 за фактом порушення ОСОБА_6 права приватної власності;

- витребувати з відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Харківської області витяг із кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 (м. Балаклія, вул. Балтійська, 54) з привязкою до сусідніх землекористувачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 із накладенням на ортофотоплан із масштабом;

- витребувати з відділу Держземагенства у ОСОБА_1 районі Харківської області, ОСОБА_1 БТІ, відділу архітектури ОСОБА_1 РДА Харківської області, архіву ОСОБА_1 міської ради Харківської області, Державного архіву Балаклійського району Харківської області правовстановлюючі документи щодо права власності на земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Пажина, проектно-технічну документацію щодо зазначених земельних ділянок ОСОБА_3 (к.н. 6320210100:00:018:0165), ОСОБА_4 (к.н. 6320210100:00:018:0166), Пажина (к.н. 6320210100:00:028:0164) та план забудови вказаних земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Харківської області клопотання підтримав, інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в поданому клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких ставиться питання.

Також представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не було надано суду відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Крім того, в клопотанні не зазначені повні найменування органів та установ від яких необхідно витребувати вищевказані документи, а також адреси їх місцезнаходження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: