Ухвала суду № 63576554, 17.03.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/526/14-к

Провадження № 1-кп/390/75/14

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"17" березня 2014 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сарапа М.Б.,

суддів: Терещенка Д.В., Гершкула І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю прокурора Орел Р.П.,

представника ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_1,

представника підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Іст Грейнс» - ОСОБА_3,

представника ТОВ «Каргілл» - ОСОБА_4,

представника ТОВ «Гермес Трейдінг» - ОСОБА_5,

представника ТОВ «ОСОБА_6 Україна» - ОСОБА_7,

представника ТОВ «Фалькон Україна» - ОСОБА_8,

захисника - адвоката ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120150000809 від 16.07.2013 року, відносно:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Агрорегіон», вул. Войкова, 21, м. Долинська, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, надійшов до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 03 березня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить викликати в судове засідання потерпілих, свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Потерпілі, представники цивільних позивачів, захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести колегіально у складі трьох професійних суддів, оскільки ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України таке кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013120150000809 від 16.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 того, у підготовчому судовому засіданні представником ТОВ «ОСОБА_6 Україна» заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1541573,72 грн. та просив суд визнати цивільним позивачем по даній справі.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_6 Україна», заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для визнання ТОВ «ОСОБА_6 Україна» цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, тому є підстави для прийняття цивільного позову та визнання ТОВ «ОСОБА_6 Україна» цивільним позивачем.

З приводу заявленого клопотання про виклик для допиту в судове засідання потерпілих, свідків, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ці особи допитувались як свідки на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів ці особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_10 вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу.

22.09.2013 року згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 обрано у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою згідно ухвали Долинського районного суду продовжено до 18 березня 2014 року до 08 год. 00 хв.

В ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобовязання.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_9 заявив, що його підзахисний не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у справі, вину визнає, готовий відшкодувати спричинені збитки, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, а також, двох дітей на утриманні, один з яких неповнолітній.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити, та підтвердив що визнає себе винним, готовий відшкодувати завдані збитки та не перешкоджав і не перешкоджає встановленню істини у справі.

Прокурор заперечив відносно клопотання захисту, та пояснив що ризики які були підчас досудового розслідування існують до цього часу.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисту підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України. На даний час досудове розслідування по вище зазначеному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт знаходиться у Кіровоградському районному суді, та вирішується питання про призначення до судового розгляду.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Захисник обвинуваченого в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу посилається на те, що його підзахисний не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини у справі, вину визнає, готовий відшкодувати спричинені збитки, раніше не судимий, не перебуває на обліках в психоневрологічній лікарні та наркологічних диспансері, має стійкі соціальні звязки постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей на утриманні, один з яких неповнолітній.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, звязки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своєму рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» (Adamiak v Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року Суд нагадує, що в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього увязнення.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б свідчили про спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків та потерпілих. В той же час стороною захисту на обґрунтування до свого клопотання заявлено, що не спростовано і прокурором, ряд обставин, які свідчать про міцні соціальні звязки обвинуваченого (перебуває в шлюбі, виховує двох дітей, один з яких є неповнолітнім, позитивно характеризується, раніше не судимий).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у звязку із отриманням медичної допомоги, якщо це потрібно; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд до України.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314, 315, 316 КПК України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120150000809 від 16.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, представників цивільних позивачів, захисника обвинуваченого на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Клопотання прокурора про виклик потерпілих та свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання потерпілих, свідків згідно матеріалів реєстру обвинувального акту.

Визнати ТОВ «ОСОБА_6 Україна» цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у звязку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю на два місяці, тобто до 08 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підписи

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_11