Ухвала суду № 63576530, 11.11.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1881/16-к

Провадження № 1-кс/390/189/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Мєлікова А.Ф.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №1201612017000519 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого постійного місця проживання, раніше судимого:

- 03.12.2003 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ст.ст. 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі;

- 22.07.2004 року Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2015 року постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 05.12.2014 року, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 13 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінальних проваджень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше не одноразово судимий та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у скоєні тяжких та середньої тяжкості злочинів маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідальність за вчинення якого тягне позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства прокурора та суду, а також вчинити нові злочини.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3. в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні погодився з думкою підзахисного.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.04.2016 року у вечірній час доби, знаходився біля домоволодіння №8 по вул. Кірова в с. Черняхівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проник через паркан на територію огородженого домоволодіння, що за вказаною вище адресою. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 знайшов 15 листів металу котрими було покрито фундамент, вага якого складає 50 кг. вартість одного кілограму металу відповідно до довідки вартості від 04.11.2016 року складає 3,00 грн, на загальну суму 150 грн, котрими заволодів. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 150 грн.

Окрім цього, приблизно 02.08.2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 знаходився біля дачного будинку №114, що на території СТ «Будівельник» Іванівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проник через паркан на територію вказаної вище огородженої дачної ділянки належної ОСОБА_6 Перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_3 знайшов металобрухт загальною вагою 150 кг. вартість одного кілограму металу відповідно до довідки вартості від 04.11.2016 року складає 2,80 грн, на загальну суму 420,00 грн, котрим заволодів. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 420 грн.

Окрім цього, 25.09.2016 року у нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився біля дачної ділянки №24-25, що на території СТ «Медик», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, прослідував на територію не огородженої дачної ділянки, що за вказаною вище адресою. Перебуваючи на вказаній дачній ділянці, ОСОБА_3 демонтував з душової кабіни троє металевих дверей вагою по 20 кг кожні, вартість одного кілограму брухту чорних металів відповідно до довідки вартості від 04.11.2016 року становить 3,60 грн, на загальну суму 216 грн та переніс їх у схованку, тим самим заволодів. Заволодівши переліченим вище майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 216 грн.

Окрім цього, 02.11.2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ст.309 КК України перебував біля магазину «Жовтий утьонок», що по проспекту Соколівському в с. Соколівське, Кіровоградського району та області, знайшов канцелярський поліетиленовий пакет типу «файл» із подрібненим листям темно-зеленого кольору, яке згідно до висновку судово-хімічної експертизи №863 від 08.11.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 26,5 г чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів. В подальшому паперовий згорток із канабісом ОСОБА_3 став зберігати в правій кишені верхнього одягу, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів. 03.11.2016 року, в період часу з 15.10 год по 15.30 год, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП, біля магазину «Файно маркет», що за адресою: проспект Соколівський, 8-А, с. Соколівське, Кіровоградського району та області, працівниками поліції у ОСОБА_3, виявлено зазначений поліетиленовий пакет з вмістом канабісу. В подальшому 03.11.2016 року, в період часу з 15.10 год по 15.30 год працівниками поліції в ході проведення огляду місця події вилучено вказаний поліетиленовий пакет. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Підозрюваний ОСОБА_3 органами досудового слідства не затримувався.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 11.00 год. 09 листопада 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 10.10 год. 10 листопада 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше не одноразово судимий.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3Ю, так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а злочини в яких підозрюється останній є тяжкими та середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і зобовязуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_3 на поруки не встановлено.

ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8, стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також до підозрюваномого ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків та не має постійного місця проживання, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_3 09 листопада 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк тримання під вартою слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 07 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 15.00 год. 11 листопада 2016 року по 15.00 год. 07 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 55120,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок р/р 37312037002505, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 820172 застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 11 листопада 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_10 ОСОБА_3