Ухвала суду № 63574469, 21.12.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/838/16-к

1-кп/0187/179/16

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"21" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката Попова В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/838/16-к (кримінальне провадження № 120160404700000494) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

28.09.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 16.09.2016, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040470000494 від 26.08.2016 відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 06.12.2016 судом вжито заходи щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання на 21.12.2016 о 10.30 год. Виконання ухвали доручено Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

В судове засідання, яке було призначене на 21.12.2016 обвинувачений ОСОБА_2 не доставлений, привід Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано, письмових пояснень з причин невиконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

Захисник Попов В.А. вважав не можливим продовжити розгляд справи, проти повторного приводу обвинуваченого не заперечував.

Суд вислухавши думку захисника, виходить з такого.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов'язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, привід працівниками поліції не виконано. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою, суд вважає здійснити повторний привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити привід: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1; в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 179/838/16-к (кримінальне провадження № 120160404700000494) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, inbox@pk.dp.court.gov.ua) на 10 годину 30 хвилин 12.01.2017.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І. М. Соловйов