Постанова № 63539079, 20.12.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1156/16-п Провадження № 3/0187/257/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ООО ''Дакорт'' торгівельний представник; паспорт серія АН № 059799, ІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

06.12.2016 в провадження суду з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279536 від 05.12.2016 про адміністративне правопорушення, 05.12.2016 о 09:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ''DAEWOO Sens'', н.з. АА 2413 МА, по вул. Індустріальній в смт. Курилівка Петриківського району не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) в наслідок чого сталося ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, обставини справи не оспорював, пояснив, що 05.12.2016 керуючи автомобілем ''DAEWOO Sens'', н.з. АА 2413 МА, по вул. Індустріальній в смт Курилівка на перехресті повертаючи на право в сторону залізнодорожнього переїзду автомобіль занесло в результаті чого автомобіль здійснив зіткнення з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2016 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; письмовими поясненнями правопорушника,

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, 09.03.2014, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 21.03.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4