Рішення № 63574144, 01.12.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/515/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Бунакової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким виділено в натурі ОСОБА_1, в житловому будинку №4 по вул. Київська у м. Дніпропетровську ізольовану квартиру №2 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. 7103грн.; приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. 5944 грн.

Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18253 грн.

Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б 3 391 грн.;гараж літ З 4909 грн.;споруда №5 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 136 грн.; 1/2 споруди №9 479,5 грн.;1/2 споруди №8 957,5 грн.;1/3 споруди №7 250 грн.;

Ітого: 11501 грн.

Ринкова вартість квартири №2 з надвірними будовами та спорудами №175485 грн., що на 16833 грн. більше ідеальної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Київська,4:

Зобовязано ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4: -закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8; приміщення 1-5 обладнати в кухню.

Зобовязано ОСОБА_2, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Змінинено розмір частки ОСОБА_5, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Змінено розмір частки ОСОБА_4, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_4, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 14721,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_4, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 16833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Однак, позивачка позбавлена можливості потрапити до виділених у власність приміщень, споруд, сараю, літній кухні, гаражу, оскільки ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні власністю, про що були складені акти про не допуск до домоволодіння у присутності ОСОБА_2 та свідків, а також представників органів внутрішніх справ .

На підставі вищезазначеного просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №2, що складається з приміщень: 1-5 площею 9.1 кв.м., 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м., 1-11 площею 4.5 кв.м., 1-3 площею 1.4 кв.м., 1-4 площею 2.9 кв.м. в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську шляхом її вселення; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від замків вхідних дверей та воріт домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську, а саме: закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-6 і 1-9; закладення частини двірного отвору між 1-7 і 1-9; пробивання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-6 і 1-7; обладнання в віконному отворі приміщення 1-11 дверного отвору; розбирання перегородок у приміщенні 1-7 та 1-5; встановлення перегородки між приміщеннями 1-11 і 1-2, 1-5 і 1-10, 1-7 і 1-8; обладнання приміщення 1-5 під кухню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6В позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив відмовити. В подальшому участі у розгляді справи не приймав, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким виділено в натурі ОСОБА_1, в житловому будинку №4 по вул. Київська у м. Дніпропетровську ізольовану квартиру №2 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. 7103грн.; приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. 5944 грн.

Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18253 грн.

Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б 3 391 грн.;гараж літ З 4909 грн.;споруда №5 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 136 грн.; 1/2 споруди №9 479,5 грн.;1/2 споруди №8 957,5 грн.;1/3 споруди №7 250 грн.;

Ітого: 11501 грн.

Ринкова вартість квартири №2 з надвірними будовами та спорудами №175485 грн., що на 16833 грн. більше ідеальної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Київська,4:

Зобовязано ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4: -закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8; приміщення 1-5 обладнати в кухню.

Зобовязано ОСОБА_2, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8.

Змінинено розмір частки ОСОБА_5, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Змінено розмір частки ОСОБА_4, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 з 34/200 частин на 27/200 частин.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_4, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 14721,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_4, грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 16833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено./а.с.11-16/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року залишено без змін./а.с.8-10/

Постановою від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/205/178/14 про зобовязання ОСОБА_2, зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8./а.с.24 на звороті/

Згідно Висновку Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.12.2015 року, ОСОБА_1П звернулася з заявою в якій просила ОВС прийняти відповідні заходи до ОСОБА_2, яка не виконує рішення суду та перешкоджає проживанню в домоволодінні. В ході розгляду матеріалу було опитано ОСОБА_2, яка пояснила, що 15.12.2015 р., близько 10-00 год. вона дійсно знаходилась за місцем мешкання, коли прийшла сестра та гучно почала стукати в калитку будинку. Також у телефонній розмові з нею, пояснила, що не бачила будь-яких документів, які підтверджують право власності на дане домоволодіння ОСОБА_1П./а.с.26/

09.12.2015 року та 22.12.2015 року ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з заявою про надання їй можливості виконати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року у справі 2-3174/11./а.с.27,28,29,30/

15 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року були складені акти про не допуск до домоволодіння (приміщення) в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме, що ОСОБА_2 не допустила ОСОБА_1 до домоволодіння (приміщення) розташованого у м. Дніпропетровську по вул.. Київській,4 задля належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по справі 2-3174/11 із переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ.А1, прибудови літ. А3-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Київська,4./а.с.32,33/

В акті державного виконавця від 05 травня 2015 року зазначено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Київська, 4/1, переобладнання в будинку №4/1 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську не здійснено. Вимоги виконавчого документа не виконано./а.с.36/

Постановою від 01.04.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 170,00 грн./а.с.37/

Постановою від 05.05.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 340,00 грн./а.с.38/

05.05.2015року державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, згідно ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України./а.с.39-40/

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні власністю квартирою №2, в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_1 не змогла навіть потрапити на подвіря спірного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищезазначеного, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини перешкоджання йому з боку відповідача ОСОБА_2 у користуванні власністю - квартирою №2, в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську.

Отже, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно частин 1, 3ст. 87 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно дост.87 ЦПК Українивитрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав 22 червня 2016 року договір про надання юридичних послуг з адвокатом, проте позивачем не надано суду квитанції про оплату адвокату гонорару за виконання послуг, що є підставою для відмови позивачу у вимозі про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у звязку з ненаданням позивачем належним та допустимих доказів оплати адвокату гонорару.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653 грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215,Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №2, що складається з приміщень: 1-5 площею 9.1 кв.м., 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м., 1-11 площею 4.5 кв.м., 1-3 площею 1.4 кв.м., 1-4 площею 2.9 кв.м. в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську шляхом її вселення.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від замків вхідних дверей та воріт домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську, а саме:

-закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-6 і 1-9;

-закладення частини двірного отвору між 1-7 і 1-9;

-пробивання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-6 і 1-7;

-обладнання в віконному отворі приміщення 1-11 дверного отвору;

-розбирання перегородок у приміщенні 1-7 та 1-5;

-встановлення перегородки між приміщеннями 1-11 і 1-2, 1-5 і 1-10, 1-7 і 1-8;

-обладнання приміщення 1-5 під кухню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1653 грн. 60коп.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко