Ухвала суду № 63572685, 16.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

16 грудня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання, третя особа - Волинське обласне дитяче медичне об'єднання, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки підставою перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заявниця зазначала неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права однак, в порушення пункту 2 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначала, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми матеріального права застосовані по-різному.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 надано строк до 12 грудня 2016 року для усунення недоліків зазначеної заяви.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала лист, в якому зазначає про те, що звертається до Верховного Суду України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, однак яких саме норм матеріального права не зазначає. Також заявниця вказує про неможливість надати судове рішення суду касаційної інстанції, в якому норми матеріального права застосовані по-різному, оскільки зазначена справа не переглядалася в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання, третя особа - Волинське обласне дитяче медичне об'єднання, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко