Ухвала суду № 63572574, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа № 815/4529/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Агро» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо скасування записів про інше речове право та зобовязання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи по інше речове право щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» .

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» про звільнення від сплати судового збору та залишено поданий адміністративний позов без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі належним чином завірених копій договорів оренди земельних ділянок, зазначених у позові, надання копій рішень про скасування державної реєстрації іншого права (права оренди земельних ділянок), які оскаржуються позивачем, доказів того, що записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок скасовані (інформаційна довідка), а також надання документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ТОВ «Ексклюзив Агро» посилалось на те, що в даному випадку підставою для подачі цього позову став факт незаконного скасування відповідачем 59 записів про інші речові права (право оренди) товариства на підставі підробленої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі № 815/3502/16. За вказаним фактом Приморським ВП у м. Одесі проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 1201616500005899 від 31.07.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, де ТОВ «Ексклюзив Агро» визнано потерпілим. Позивач посилався на те, що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення товариству завдані матеріальні збитки.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» просило суд першої інстанції звільнити товариство від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Ексклюзив Агро» про звільнення від сплати судового збору, посилався на те, що позивачем заявлено 59 вимог немайнового характеру, проте документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом позивачем суду не надано. Суд зазначив, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Разом з тим, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини суд не може вважати достатнім підтвердженням складного становища позивача без його документального підтвердження, а тому зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі ТОВ «Ексклюзив Агро» посилалось на те, що в даному випадку товариство звернулось саме з позовом про відшкодування збитків, завданих йому кримінальним правопорушенням, що є законною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, передбаченою Законом України «Про судовий збір», тоді як суд першої інстанції у своїй ухвалі неправомірно звів обставини, за яких позивач заявив клопотання про сплату судового збору, до «складного становища позивача».

Дослідивши матеріали справи та доводи, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтю 3 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, у ст. 5 цього Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору.

П. 6 ч. 1 ст. 5 Закону дійсно вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у даному випадку відсутні підстави, які передбачені законом для звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки поданий товариством позов фактично не є позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

По-перше, слід зазначити, що такий позов може бути подано до суду лише після офіційного встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Наявність витягу з кримінального провадження не свідчить про безумовне вчинення особою кримінального правопорушення, а лише підтверджує факт звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та проведення розслідування за фактом такого звернення.

По-друге, в даному випадку спірні правовідносини виникли саме у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, згідно ч. 2 цієї статті вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення є фактичною вимогою про відшкодування шкоди, а тому вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В свою чергу, згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора, тобто такий позов є публічно-правовим, оскільки направлений на вирішення публічно-правового спору та не містить жодних вимог про відшкодування шкоди.

Таким чином, на позивача в даному випадку не розповсюджуються положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору. Інші підстави, передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір" для звільнення позивача від сплати судового збору також відсутні.

З огляду на зазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено ще одну підставу для звільнення особи від сплати судового збору майновий стан такої особи.

Так, у ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Сторона повинна належними та допустимими доказами підтвердити свій поганий майновий стан, який позбавляє її можливості сплатити відповідну суму судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження поганого майнового стану.

Таким чином, враховуючи відсутність в даному випадку передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а також необґрунтованість та не підтвердження належними доказами заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно надання позивачу можливості усунути недоліки поданої позовної заяви, в тому числі шляхом надання доказів поганого майнового стану, що може перешкоджати зверненню до суду.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В даному випадку судом першої інстанції було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Окрім відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору, суд посилався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено причин неможливості їх самостійного надання. Так, суд першої інстанції вказав, що: 1) позивачем не надано належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок з вказаними у позові орендодавцями, на підставі яких позивачем було зареєстровано інше речове право (право оренди) на земельні ділянки та не зазначено причин неможливості надання вказаних документів; 2) позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, які в даному випадку оскаржуються товариством, а саме рішень державних реєстраторів про скасування державної реєстрації інших речових прав, а також не зазначено причин неможливості надання вказаних документів; 3) позивачем не надано доказів скасування записів про державну реєстрацію за ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» інших речових прав (права оренди земельних ділянок) та не зазначено причин неможливості надання доказів існування спірних записів.

Таким чином, враховуючи вказані недоліки позовної заяви та положення Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов вірно висновку про наявність підстав для залишення поданої позивачем позовної заяви без руху з наданням строку для усунення таких недоліків.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3