Ухвала суду № 63572481, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/5624/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області визнання протиправною та скасування постанови від 13 квітня 2016 року серії ОД № 430 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 188-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з питань праці в Одеській області подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою від 17 червня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Суворовський районний суд м. Одеси в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13 квітня 2016 року серії ОД № 430 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 188-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки факт відмови у допуску суд не піддав сумніву, а складання протоколу про адміністративне правопорушення через 21 день після настання подій зазначених в протоколі, відповідає приписам п. 3.8 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1161 від 03.09.2012 рік, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяця з дня його вчинення, а при триваючому порушенні два місяця з дня його виявлення.

Також апелянт не вважає порушенням складання протоколу за відсутності особи, відносно якої цей протокол складається, оскільки Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1161 від 03.09.2012 р., не вказано що складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, стосовно якої складається протокол, - є порушення прав цієї особи.

Зазначає апелянт і про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте на розгляд справи не зявився, а тому оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 13.04.2016 року за відсутності позивача. Копію постанови від 13 квітня 2016 року серії ОД № 430 про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 18.04.2016 р.

Також апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неналежного складання акту відмови від допуску до перевірки.

Порушенням норм процесуального права, апелянт вважає той факт, що суд першої інстанції при розгляді справи поставив декілька питань позивачу, чим проігнорував необхідність повного та всебічного вивчення обставин по справі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги жодного доказу наданого відповідачем.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що головний державний інспектор Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області ОСОБА_2 31 березня 2016 року, без зазначення місця складання протоколу, склала відносно ОСОБА_1 протокол №430, в якому зазначила, що останній працюючи директором ПП «Навік» (м. Одеса, вул. Затонського, 32) об 11.00 годині створив перешкоди у діяльності посадових осіб органу державного нагляду за охороною праці, а саме не допустив до проведення планової перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що протокол складений на підставі акту від 10.03.2016 р.

Також суд першої інстанції встановив, що на підставі протоколу, 13 квітня 2016 року складена постанова серії ОД №430 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 гривень.

Перевіряючи правомірність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив, що проведення планової перевірки проводилось інспекторами на підставі направлення на перевірку від 23.02.2016р. №15/01-29-651, повідомлення про яке направлялося належним чином позивачу. При цьому суд першої інстанції зауважив, що сам факт призначення та проведення планової перевірки сторонами по справі не оспорюється.

Також суд першої інстанції встановив, що головним інспектором Управління при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги частин 2 та 3 статті 256 КУпАП, зокрема, протокол складений без присутності ОСОБА_1, чим порушено його право на висловлення своїх пояснень та зауважень.

Також суд першої інстанції критично віднісся до наданого відповідачем акту від 10 березня 2016 року, оскільки цей акт складений не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем роботи інспекторів, на що вказує факт надрукування тексту акту за допомогою технічних засобів. Також суд першої інстанції зазначив, що в акті не визначено, яка саме особа перешкоджала головним інспекторам у проведенні планової перевірки 10 березня 2016 року., а тому посилання головного інспектора Скрипниченко Т.Г. у протоколі та постанові про створення таких перешкод з боку позивача є припущеннями та об'єктивно не підтверджене жодним належним та допустимим доказом.

Оскільки при оскарженні акту субєкта владних повноважень, субєкт владних повноважень, який заперечує проти позову, зобовязаний довести правомірність прийнятого ним рішення, враховуючи не надання відповідачем належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 188-4КУпАП, суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідач не довів факт порушення позивачем вимог інспекторів та правомірність винесення оскарженої постанови.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що наказом Головного управління Держпаці в Одеській області № 159 від 18.02.2016 року затверджений графік перевірок на березень 2016 року (а.с. 23), в додатку до якого плановій перевірці підлягає стан промислової безпеки та охорони праці на ПП «Навік», ТЦ «Сіті Центр», м. Одеса, вул. Затонського, 32, КВЕД 55.11.0, в період з 10 по 16 березня 2016 року (а.с. 24-27).

Також відповідно до матеріалів справи 01 березня 2016 року ПП «Навік» (ТЦ «Сіті Центр», м. Одеса, вул. Затонського, 32) отримано повідомлення від 18.02.2016 року про проведення планової перевірки субєкта господарювання (а.с. 28).

10 березня 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області отримало лист ПП «Навік» від 04 березня 2016 року щодо розгляду отриманого повідомлення про проведення планової перевірки (а.с. 30), в якому ПП «Навік» висловили свою позицію щодо відсутності законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки.

10 березня 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області направило на адресу ПП «Навік» лист про надання відповіді, в якому розяснило правомірність проведення планової перевірки ПП «Навік» (а.с. 31-32).

15 березня 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області отримало лист ПП «Навік» від 14 березня 2016 року , в якому ПП «Навік» повідомило Головне управління Держпаці в Одеській області про відсутність законодавчо встановлених підстав для проведення планової перевірки, посилаючись на Закон України від 28.12.2014 р № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (а.с. 33).

14 квітня 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області направило до ПП «Навік» лист про надання відповіді, в якому повідомило ПП «Навік» про те, що Закон України від 28.12.2014 р № 71-VIII не стосується діяльності Головного управління Держпаці в Одеській області (а.с. 34).

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи 23 лютого 2016 року Головне управління Держпаці в Одеській області виписало направлення на проведення перевірки № 15/01-29-651 (а.с. 29), відповідно до якого в період з 10 по 16 березня 2016 року буде проведена планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки ПП «Навік» ТЦ «Сіті Центр».

10 березня 2016 року головними державними інспекторами відділів Головного управління Держпаці в Одеській області складений акт (а.с. 10), в якому місце складання вказано: м. Одеса, вул. Затонського, 32.

Також в акті зазначено, що головні державні інспектори відділів Головного управління Держпаці в Одеській області 10 березня 2016 року об 11:00 год. прибули до ПП «Навік» ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, для проведення у період з 1003.2016 р. по 16.03.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Зазначено в акті і про те, що під час прибуття 10 березня 2016 року об 11:00 год. прибули до ПП «Навік» ТЦ «Сіті Центр» були предявлені службові посвідчення та направлення на перевірку від 23.02.2016 р. №15/01-29-651. Однак в проведенні перевірки відмовлено, що створило перешкоду для діяльності органу виконавчої влади, яка реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний акт від 10 березня 2016 року складений із застосуванням компютерної техніки, що спростовує факт його складання саме за адресою ПП «Навік» ТЦ «Сіті Центр». Також апеляційний суд зазначає, що вказаний акт від 10 березня 2016 року не містить персоніфікованих відомостей щодо посадових осіб ПП «Навік», яким були предявлені службові посвідчення та направлення на перевірку, та які відмовили у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 8-9), 31 березня 2016 року головним державним інспектором Скрипниченко Тетяною Геннадіївною складений протокол серії ОД № 430 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що директор ПП «Навік» - ОСОБА_1, 10 березня 2016 року об. 11:00 год. створив перешкоду у діяльності посадових осіб, а саме не допустив посадових осіб до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги ст. 188-4 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 63 Конституції України, його права та обовязки , передбачені ст. 268 КУпАП, але в протоколі відсутній підпис особи, якій це розяснено, так само як і відсутні пояснення правопорушника, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, відсутні відмітки про відмову від подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу та мотиви від його підписання (а.с. 9).

Апеляційний суд зазначає, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України (затверджена наказом МНС України від 03.09.2012 р. № 1161, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.09.2012 р. за № 1659/21971) лише встановлює порядок оформлення, розгляд та облік матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її територіальних органів, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складається при виявленні адміністративних правопорушень, встановлених, окрім іншого ст. 188-4 КУпАП.

Таким чином, при виявлені 10.03.2016 р. правопорушення інспектор Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області повинен був скласти відповідний протокол саме 10.03.2016 року, а не через 21 день.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на п. 3.8 зазначеної інструкції, оскільки він стосується строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року, у день його складення, направлена на адресу правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній при складанні 31.03.2016 р. протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відомості про розяснення йому змісту ст. 63 Конституції України, його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, є такими, що не відповідають дійсності, що суперечить вимогам п. 2.5 п. 2.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ст. 254, ст. 256, ст. 268 КУпАП

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, посилання апелянта на те, що складання протоколу за відсутності особи, відносно якої цей протокол складається, не є порушенням прав цієї особи оскільки Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1161 від 03.09.2012 р., не вказано що складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, стосовно якої складається протокол, - є порушення прав цієї особи.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р. та повідомлення про розгляд справи (а.с. 37), направлені позивачу 31.03.2016 р. та отримані ним 05.04.2016 р. (а.с. 35).

За наслідками розгляду 13.04.2016 р. справи про адміністративне правопорушення складена постанова серії ОД № 430 від 13.04.2016 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП та до позивача застосованій штраф в розмірі 935 грн. (а.с. 6-7).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП, оскільки по справі відсутні належні та допустимі докази, а саме протокол від 31.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення складений з порушенням приписів КУпАП, а акт від 10.03.2016 р. не містить відомостей щодо відмови саме позивачем у допуску посадових осіб апелянта до перевірки, а тому ці документи не є належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та спростовані відомостями Журналу судового засідання від 02.06.2016 р., відповідно до якого представником відповідача були надані пояснення, а наданим відповідачем доказам суд першої інстанції надав правильну правову оцінку, що не спростовано апелянтом при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 96-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець