Ухвала суду № 63572432, 19.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2016 р. Справа № 917/1165/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", Полтавська область, м. Кременчук, (вх.№3355 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/1165/16

за позовом: Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення 68 352,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/1165/16 (суддя Погрібна С.В) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 55 000,00грн. - заборгованість за договором про надання послуг від 23.12.2012р. та 1 108,81грн - судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/1165/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ТОВ "Спецінжиніринг-Постач" про стягнення заборгованості у розмірі 68 325,19грн.; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/1165/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" січня 2017 р. об 11:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Зобов’язати представника позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.