Постанова № 63570882, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1777/2016 Суддя у першій інстанції: ПеденкоА.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Саханчука А.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Саханчука А.Д., в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого регіональним менеджером ТОВ «БСХ побутова техніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано ОСОБА_3 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн. 00 коп.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 06.09.2016 року о 15 год. 20 хв. по вулиці Радищева, 10, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.3б, 2.3д, 14.6а ПДР України, а саме: порушив правила обгону на перехресті, щоб уникнути здійснення з автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїжджої частини та допустив зіткнення з деревом, при цьому пошкодив зелені насадження, частину конструкції рекламного оголошення «Stihl» та свій автомобіль. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Саханчук А.Д., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КупАП у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, з урахуванням даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, а також актом огляду ділянки проїзної частини від 14.09.2016 року та доданих до неї фото - таблиць, з урахуванням даних щодо габаритних розмірів транспортних засобів, які приймали участь у ДТП, вбачається, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.п. 2.3. б), 2.3. д), 14.6 а) ПДР України, а відтак у діях останнього, фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не забезпечено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх істотних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Саханчука А.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Так, в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Радищева 10, в м. Києві керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в другій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Світлогорська, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду нього, без сигнальних покажчиків повороту, раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Для уникнення зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, він вивернув кермо ліворуч, внаслідок чого керований ним автомобіль заїхав на тротуар та в процесі гальмування, здійснив зіткнення з деревом, при цьому пошкодивши зелені насадження, частину конструкції рекламного оголошення «Stihl» та свій автомобіль.

З рапорту інспектора роти №9 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_5, вбачається, що 06.09.2016 року патрулюючи екіпажем 0901 о 15 год. 37 хв. отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10- ДТП без потерпілих. Прибувши за вказаною адресою, виявили автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який повідомив, що намагаючись уникнути здійснення з іншим автомобілем не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, при цьому пошкодив зелені насадження та частину металевої конструкції рекламного оголошення «Stihl». З переглянутого відеозапису, який міститься на відеореєстраторі, встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 2.3б,2.3д, 14.6а ПДР України та за його дії інспектором складено протокол серії АП2488688 за ст. 124 КУпАП. Крім того, з відеозапису інспектор УПП ОСОБА_5 встановив, що під час обгону, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 не вмикнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, на що водій ОСОБА_3 відреагував об'їздом. Так як водій автомобіля «Тойота», ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не був учасником ДТП, а його автомобіль не отримав пошкодження, поїхав з місця ДТП.

Таким чином, інспектором роти №9 батальйону №3 УПП в м. Києві ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху України, внаслідок того, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 створив загрозу в безпеці для руху ОСОБА_3

При цьому, інспектором УПП в м.Києві не надано правової оцінки діям водія «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відеозапису з переглянутого відеореєстратора.

В зв'язку з викладеним вище, аналізуючи пояснення надані ОСОБА_3, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлені протиріччя та неточності між поясненнями ОСОБА_3, письмовими матеріалами та фактичними обставинами справи.

За таких обставин, не зважаючи на ці протиріччя та неточності, суддя першої інстанції, не вживши будь-яких заходів щодо усунення виявлених недоліків протоколу та долучених, на його підтвердження документів, розглянув протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_3 поверненню до Патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_3 та надати відповідні дані на їх спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано ОСОБА_3 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн. 00 коп. - скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 повернути до Патрульної служби в м. Києві для додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич