Ухвала суду № 63570873, 16.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/14990/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №103 Голосіївського району» про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської РДА у м. Києві, третя особа: КП «ЖЕО №103 Голосіївського району» про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності та повернуто її позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті зміненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою були змінені підстава і предмет позову, що відповідно до норм цивільного процесуального закону є неприпустимим, а також ОСОБА_1 в порушення ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України не було зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через скрутний матеріальний стан позивачки, однак доказів відсутності коштів останньою надано не було.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права на проживання, користування та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій окрім позовних вимог, викладених раніше, також ставила питання про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру частково недійсним та визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, позивачка ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, визначеним ч.2 ст. 31 ЦПК України, збільшила розмір позовних вимог, а тому висновок суду про те, що позивачка змінила підстави і предмет позову є помилковим.

Та обставина, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 у супереч вимогам ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову та не оплачена судовий збором також не є підставою для відмови у її прийнятті та може бути усунена шляхом надання позивачці строку для усунення її недоліків.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: