Справа № 738/1466/16-ц Провадження № 22-ц/795/2521/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -
встановив :
Рішенням від 18 листопада 2016 року Менський районний суд в задоволенні позовних вимог СТОВ «Батьківщина» відмовив.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, СТОВ «Батьківщина» звернулось з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір, який становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн). Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені позивачем три вимоги немайнового характеру, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4547,40 грн ((1378 + 1378 + 1378) х 110% = 4547,4 грн).
При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір лише в сумі 1512,5 грн. (а.с. 57). Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3034,9 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.
Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга СТОВ «Батьківщина» підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив :
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Менського районного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів залишити без руху.
Запропонувати СТОВ «Батьківщина» протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.
Копію ухвали направити СТОВ «Батьківщина».
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
СуддяОСОБА_2
Судове рішення № 63570649, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 19.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 738/1466/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: