Ухвала суду № 63570008, 20.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20911/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2354/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок і повернення їх товариству.

25 жовтня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на спірні земельні ділянки, які розташовані за адресою вул. Західно-Окружна, м. Хмельницький, кадастрові номери: №6810100000:33:001:0069, №6810100000:33:001:0070, №6810100000:33:001:0072, №6810100000:33:001:0073. Заяву обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки:

- площею 1,6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна (кадастровий номер 6810100000:33:001:0072), реєстраційний номер нерухомого майна: 501992268101, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_1;

- площею 1,2 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна (кадастровий номер 6810100000:33:001:0073), реєстраційний номер нерухомого майна: 502040068101, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_1;

- площею 3 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна (кадастровий номер 6810100000:33:001:0069), реєстраційний номер нерухомого майна: 502883368101, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_2;

- площею 3 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна (кадастровий номер 6810100000:33:001:0070), реєстраційний номер нерухомого майна: 502830268101, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця. Він є приватним підприємцем, що здійснює діяльність з продажу нерухомого майна. Для поповнення обігових коштів є необхідність продажу наявного майна, чому перешкоджає накладений арешт. Позивачем не надано доказів вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження земельних ділянок. Суддя не вправі здійснювати дії щодо підготовки справи до розгляду, зокрема забезпечувати позов, до відкриття провадження у справі.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлгає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи вказують на те, що між сторонами існує спір з приводу земельних ділянок та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує права та інтереси сторін і третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

ОСОБА_1 сам не заперечує можливість відчуження спірного майна, зазначивши в апеляції, що він є приватним підприємцем і здійснює діяльність з продажу нерухомого майна. Для поповнення обігових коштів є необхідність продажу наявного майна, а тому накладений арешт перешкоджає його господарській діяльності.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що суддя не вправі забезпечувати позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 26 жовтня 2016 року та уже складом суду 26 жовтня 2016 року вирішено питання про забезпечення позову за заявою позивача.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/2354/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала