Ухвала суду № 63570007, 20.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/480/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2200/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ АТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, а саме в якій валюті у доларах США чи національній валюті підлягає стягненню борг з відповідачів за кредитним договором № 11375019000 від 24 липня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року розяснено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року на користь Банку присуджено заборгованість за тілом кредиту та процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11375019000 від 24 липня 2008 року в іноземній валюті з визначенням еквівалентної їй суми в національній валюті.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у рішенні суду чітко зазначено, що стягнення має проводитись в національній валюті - гривні.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали. Представник Банку визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

ОСОБА_4 не зявилася, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін у судовому засіданні, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Банку, було незрозумілим для сторін. Позивач вважав, що рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту і відсотками підлягає виконанню в іноземній валюті, а відповідачі вважали,що у національній валюті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року розяснено, що рішенням присуджено заборгованість за тілом кредиту та процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11375019000 від 24 липня 2008 року в іноземній валюті з визначенням еквівалентної їй суми в національній валюті.

Розяснення судового рішення не змінює його змісту.

Процесуальних порушень, які б були підставою для скасування ухвали, не допущено.

Доводи апеляційної скарги на законність ухвали не впливають і висновок суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Документально підтверджені витрати Банку у сумі 300 грн, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_4, підлягають стягненню з відповідачів по 100 грн з кожного на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 100 грн (сто грн) з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/2200/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала