Рішення № 6356990, 14.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

7РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.09 Справа № 20/131/09

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

Позивач: Мелітопольська міська рада, Запорізька область, м. Мелітополь,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь,

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернути її за належністю в стані, придатному для подальшого використання; зобовязання знести частину будівлі, побудованої на самовільно зайнятій земельній ділянці та стягнення суми 443,41 грн. матеріальної шкоди,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Хорунжий С.М. (посвідчення № 261);

Від позивача Пономаренко Л.Е. (довіреність №203/1-09 від 09.10.2006р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 150 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, повернути її за належністю в стані, придатному для подальшого використання та зобовязання відповідача знести частину будівлі, побудованої на вказаній земельній ділянці і стягнення з відповідача на користь Мелітопольської міської ради суми 443,41 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/131/09, судове засідання призначено на 14.05.2009р. Ухвалою суду від 14.05.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.05.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області строк вирішення спору у справі № 20/131/09 продовжено до 14.07.2009р. Ухвалою суду від 27.05.2009р. розгляд справи відкладено на 03.07.2009р., потім на 14.07.2009р.

У судовому засіданні 14.07.2009р. за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Остаточні позовні вимоги викладені в заяві про уточнення, що надана позивачем у судовому засіданні 03.07.2009р. та підтримана прокурором. Оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів), згідно з описом вкладення з відміткою поштового відділення 07.07.2009р. копія заяви направлена відповідачу, на підставі ст. 22 ГПК України заява приймається судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є вимоги про зобовязання ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 13 кв.м (позначена зеленим кольором на план схемі земельної ділянки до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держземінспекції у Запорізькій області від 22.05.2009р.) шляхом знесення частини улаштованого фундаменту та цоколю, розташованого на цій земельній ділянці, повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для її подальшого використання та стягнення на користь Мелітопольської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття ділянки в сумі 443,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовано ст.212 Земельного кодексу України, ст.121 Конституції України, ст.20 ч.2 п.6, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” та мотивовано наступним. При проведенні перевірки було встановлено, що на підставі договору в оренді ПП ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 182,13 кв.м. по пр.Б.Хмельницького, 58. Додатково відповідачем зайнято дві земельні ділянки загальною площею 66 кв.м. без достатніх на це правових підстав, з яких площа 13 кв.м за рахунок земель не наданих у власність або користування та площа 53 кв.м. за рахунок ділянки, яка знаходиться в постійному користування іншої юридичної особи.

Відповідач у судові засідання жодного разу не прибув, двічі направляв до суду заяви, в яких вказував про свою незгоду із позовом, не надаючи при цьому нормативного та документального обґрунтування своїх заперечень, та просив відкласти розгляд справи у звязку зі службовим відрядженням. Про причини своєї неявки в засідання 14.07.2009р. відповідач суд не повідомив, витребувані судом документи не представлені.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Мелітопольською міською радою (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач) договору оренди земельної ділянки від 14.07.2008р., останній передано в оренду земельну ділянку площею 182,13 кв.м. в АДРЕСА_3, для будівництва, розміщення та експлуатації магазину (кадастровий номер земельної ділянки 2310700000:02:017:0061), строком на 5 років. Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру” при Держкомземі України, про що 10.11.2008р. вчинено запис за №040826200276.

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2008р. державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області у присутності підприємця ОСОБА_1 складено Акт дотримання останньою вимог земельного законодавства, по АДРЕСА_3, згідно з яким встановлено, що фактично підприємцем огороджено на земельній ділянці територію площею 332 кв.м. та проведено на ній земляні роботи, внаслідок яких здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву без відповідного дозволу. За наслідками проведеної перевірки Державним інспектором складено відносно ПП ОСОБА_1 протокол від 15.12.2008р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.211 Земельного кодексу України. Приписами №012789 та №012790 відповідача було зобовязано усунути порушення: звільнити земельну ділянку, зайняту за відсутності правовстановлюючих документів або оформити документи, що посвідчують право користування нею та отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву. 15.12.2008р. Управлінням складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 134,43 грн. та внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в розмірі 308,98 грн., всього загальний розмір шкоди склав 443,41 грн. Усі вищеперелічені документи були підписані ПП ОСОБА_1, примірники розрахунки шкоди вручені особисто.

28.01.2009р. державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області складено акт перевірки, яким встановлено, що ОСОБА_1 не надано повідомлення про виконання приписів №012789 та №012780 та їх вимоги не виконані, та складено відповідний протокол №007543 про адміністративне правопорушення щодо невиконання приписів.

У квітні 2009р. Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради, яка є власником зайнятої відповідачем ділянки. 16.04.2009р. судом порушено провадження у даній справі №20/131/09.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги у звязку з проведеною повторною перевіркою. Так, згідно з Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.05.2009р., складеним Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 розпочато будівництво нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 (улаштований фундамент та цоколь) на земельній ділянці, яка частково знаходиться за межами ділянки, наданої їй у користування. Внаслідок цього самовільно зайнятою виявилася, зокрема, земельна ділянка площею 13 кв.м. за рахунок земель не наданих у власність або користування.

Прокурор та позивач просять зобовязати ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 13 кв.м шляхом знесення частини улаштованого фундаменту та цоколю, розташованого на цій земельній ділянці, повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для її подальшого використання та стягнення на користь Мелітопольської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття ділянки в сумі 443,41 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

У судовому засіданні 14.07.2009р. представником Мелітопольської міської ради надано для огляду оригінали та копії для долучення до матеріалів справи квитанцій №921510035 та №921510033, відповідно до яких суми 308,98 грн. та 134,43 грн. з призначенням платежів: “за шкоду заподіяну за порушення природного середовища” було сплачено відповідачем 15.01.2009р.

Таким чином, оскільки позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, була отримана господарським судом 14.04.2009р., на момент її подачі суми боргу щодо сплати заподіяної відповідачем шкоди не існувало, тому підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні. Фактично позов щодо стягнення суми 443,41 грн. матеріальної шкоди було предявлено згідно з ст.1 ГПК України необґрунтовано, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться у межах міста Мелітополя. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Мелітопольська міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, не уклав договір оренди землі на спірну земельну ділянку площею13 кв.м. у порядку, передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розпочав будівництво, тобто розташував на даній земельній ділянці фундамент та цоколь.

Суд вважає доведеним факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 13 кв.м, яка не надана йому у користування. Факт знаходження на даній земельній ділянці улаштованого відповідачем фундаменту та цоколю підтверджується наведеними вище матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині зобовязання ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 13 кв.м шляхом знесення частини улаштованого фундаменту та цоколю, розташованого на цій ділянці та повернення її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області в стані, придатному для її подальшого використання обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Ухвалами суду від 14.05.2009р., 27.05.2009р., 03.07.2009р. у звязку з неявкою відповідача, в тому числі і за його клопотаннями розгляд справи відкладався. Ухвалою від 03.07.2009р. суд попередив відповідача про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони. Цією та попередніми ухвалами сторони були зобовязано виконати, викладені у них вимоги, явку сторін суд визнав обовязковою. Незважаючи на це, відповідач чи уповноважений представник у судові засідання, які призначалися чотири рази, жодного разу не зявився, витребувані ухвалами суду документи не надав. Доказів в підтвердження поважності причин своєї відсутності не надав. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості направити в засідання свого уповноваженого представника та направити до суду витребувані документи.

Враховуючи викладені обставини, та беручи до уваги, що відповідач був попереджений належним чином про відповідальність і без поважних причин не виконав вимоги суду, суд визнає відповідача винним в ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону і на підставі п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягує штраф у доход Державного бюджету України у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Б.Хмельницького,58 в м.Мелітополі площею 13 кв.м (позначена зеленим кольором на план-схемі земельної ділянки до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 22.05.2009р.) шляхом знесення частини улаштованого фундаменту та цоколю, розташованого на цій ділянці та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Карла Маркса, буд.5, код ЄДРПОУ 25716722) в стані, придатному для подальшого використання.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 500 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 443,41 грн. матеріальної шкоди у задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 05.08..2009р.