Ухвала суду № 63566674, 20.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13336/13

Провадження № 2/522/4073/16

У Х В А Л А

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді тривалий час знаходиться справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: квартиру №5 в будинку№8 по вул. Щепкіна в м. Одесі; нежитлові приміщення №102, в будинку №8-а по вул. Єлісаветенській в м. Одесі; домоволодіння за адресою м. Одеса вул. Баштанна, 8-10/1, що належать ОСОБА_1

Представник позивача посилається на те, що наразі є небезпека відчуження зазначених об1єктів третім особам, що, враховуючи не бажання відповідача повертати борг, може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суд знаходить, що реальність загрози відчуження майна та невиконання рішення суду в разі його задоволення нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Марфін Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на: квартиру №5 в будинку№8 по вул. Щепкіна в м. Одесі; нежитлові приміщення №102, в будинку №8-а по вул. Єлісаветенській в м. Одесі; домоволодіння за адресою м. Одеса вул. Баштанна, 8-10/1, що належать ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.12.2016