Ухвала суду № 63566592, 06.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23372/16-а

Провадження номер 2-а/522/1156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 6938-VI від 10.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 6938-VI від 10.09.2015 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст.106,107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір.

Особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою (адміністративним позовом) повинна сплатити судовий збір, що вбачається з положеньст. 89 КАС України.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2, вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Як видно із поданого адміністративного позову, він містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, кожен позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 551, 20 гривень окремим платіжним документом, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31215206700008Кодкласифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно дост. 108 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.105,106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ ГОРОД» про визнання протиправними та скасування рішення Одеської міської ради № 6938-VI від 10.09.2015 року - залишити без руху, для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.12.2016