Ухвала суду № 63565235, 19.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11716/16-к

н\п 1-кс/490/6116/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О. С., прокурора Кирпотенко О. В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, 13.10.1972 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/а, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває обєднане кримінальне провадження № 42015150010000090 від 06.10.2015 за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від субєктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України.

16 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вказаної підозри, 20.05.2015 року начальник Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. за складання та видачу недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки під контролем посадовим осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському району Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення 1 503 голів великої рогатої худоби тощо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області Божило С. Б., про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні зазначала, що вона вину свою не визнає, неправомірну вигоду не отримувала.

Захисник просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування, у тому числі при проведенні обшуків. Крім того, посилався на те, що підозрювана має тісні соціальні звязки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за який передбачено, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не застосовуються передбачені розділом ІX підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказана підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 за мобільним телефоном +380972682992 від 03.06.2016 року; висновком експерта № 98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року;протоколом №657/50/8-2016 від 12.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_1 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380674185062; протоколом №671/50/8-2016 від 14.09.2016 проведення відносно ОСОБА_6 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380983934951; протоколом №721/50/8-2016 від 03.10.2016 проведення відносно ОСОБА_5 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380965324811; протоколами допитів від 22.08.2016 в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколами допитів від 26.09.2016 в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які відмовились від надання будь-яких показань по справі, в т. ч. і тих, які не охоплюються вимогами ст.63 Конституції України; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; показаннями свідків ОСОБА_15 В, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України №2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016; протоколами огляду від 21.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016; протоколом додаткового огляду від 28.10.2016; матеріалами відповіді ДП «АІРТ» №613/9-11 від 08.09.2016; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області №1156/07 від 28.10.2016; протоколом №235/50/8-2016 від 13.05.2016 проведення відносно ОСОБА_5 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380971458949; протоколами №77/3515 від 14.05.2015, №234/50/8-2016 від 13.05.2016, №557/50/8-2016 від 16.08.2016 проведення відносно ОСОБА_10 НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном +380675110500; протоколом огляду від 01.11.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабу протиправної діяльності, на думку слідчого судді, є значна ймовірність переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дотепер вона є начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, може особисто або через підлеглих їй осіб мати доступ до матеріалів, які можуть підтверджувати факти вчинення кримінальних правопорушень або містити на собі сліди їх вчинення, з метою їх спотворення або знищення.

Окрім цього, прокурор також довів наявність ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа працівників ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_28; у звязку з виконанням посадових обовязків впливати на свідків з числа представників підконтрольних ОСОБА_4 підприємств ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, на підозрюваного ОСОБА_4 та інших, що підтверджується матеріалами проведених НСРД.

Про існування вказаного ризику, на думку слідчого судді, також свідчить те, що ОСОБА_1 має право давати розпорядження спеціалістам НРДЛВ по виконанню доручень, організовувати та керувати роботою фахівців, які перебувають у її прямому підпорядкуванні та якими являються частина вищезазначених свідків. Щодо представників підконтрольних ОСОБА_4 субєктів господарювання які здійснюють свою діяльність на території Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 безпосередньо має важелі впливу в контексті оформлення та видачі необхідних ветеринарних документів.

Слідчий суддя також вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що одержання неправомірної вигоди повязане із значної кількістю службових підроблень, укрити які або направити слідство за «помилковим слідом» можливо лише у звязку з предявленням інших документів, які повинні будуть пояснювати встановлені по справі обставин вчинення злочину по іншому.

Враховуючи той факт, що на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не є достатнім для їх запобігання.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, 13.10.1972 р. н., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 лютого 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_33 та/або ОСОБА_3 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_39 Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_24

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН