Ухвала суду № 63562443, 19.12.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1550/16-а

Номер провадження 2-а/319/40/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського об'єднаного управляння пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому прохає зобов'язати Куйбишевське об'єднанео управляння пенсійного фонду України в Запорізькій області провести обчислення її пенмії за віком у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників , зайнятих у галузях економіки Україні для призначення пенсії за три календарні роки , що передують року звернення за призначенням пенсії з 06 жовтня 2016 року, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у справі було відкрито скорочене провадження. Адміністративний позов разом з доданими матеріалами надіслано відповідачу.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення Куйбишевського ОУПФУ в Запорізькій області , я кому вони прохають відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на той факт , що позивачу ОСОБА_1 з 11 січня 2004 року було призначено пенсію за віком. За заявою ОСОБА_1 з 09.10.2007 року її було переведено на пенсію по закону України «Про державну службу». За заявою ОСОБА_1 та відповідно до постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року позивача знову було переведено на пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та з 06.10.2016 року розрахована пенсія із застосуванням показника . середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні , з якої сплачено страхові внески за 2007 рік. Тому вважають , що Куйбишевське ОУПФУ діяло в межах своїх повноважеень і у спосіб , що передбачений законодавством України. На підтвердження заперечень відповідачем надано копії документів.

Суд , розглянувши матеріали позовної заяви та заперечення проти позову вважає , що провадження у справі було відкрито за заявою , що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , яким позивач обґрунтовує свої вимоги .

З адміністративно позову ОСОБА_1 є незрозумілим , яке саме рішення дію чи бездіяльність посадових осіб Куйбишевського ОУПФУ в Запорізькій області нею оскаржується.

Не конкретність позовних вимог позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин та вирішити спір по суті.

Зважаючи на викладене , суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху і надати їй час для усунення недоліків , а саме конкретизувати позовні вимоги відповідно до вимог частини четвертї і пятої статті 105 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.106 КАС ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначає недоліки позовної заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований