Ухвала суду № 63561720, 20.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9345/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 поданого в особі представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SMЕ800/055/2008 від 05.05.2008 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 поданого в особі представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SMЕ800/055/2008 від 05.05.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»: оригінал довіреності № 5044 від 10 листопада 2006 року виданого Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») на ім'я службовця ОСОБА_5; оригінал довіреності № 1316 від 17 квітня 2008 року виданого Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») «ОТП Банк» на ім'я службовця ОСОБА_6. Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та встановлення фактичних обставин щодо наявності чи відсутності документів, які би уповноважували представників підписувати спірний правочин, необхідно витребувати вищевказані документи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що позивач не довів , що у нього виникли складнощі у поданні доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберутьучастьусправі,єскладнощі,судзаїхклопотаннямзобов'язанийвитребуватитакідокази.Клопотанняпровитребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справінепроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятакихдоказівособистостороноюабоіншоюособою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте представник позивача звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребуваннядоказів, ненадаввідомостейпро неможливість нимособистоотриматидоказипосправі, що сталопідставоюдлявідмовиузадоволеннійого клопотання.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог .

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 поданого в особі представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору наступної іпотеки №РМ-SMЕ800/055/2008 від 05.05.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7