Ухвала суду № 63561567, 16.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1468/16-ц

Провадження № 22-ц/777/2674/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно: міні-готельний комплекс, обєкт нерухомості за адресою: Рахівський р-н, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», будинок 15, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: 2123656200:08:001:0101, за адресою Рахівський р-н, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та з метою схоронності спірного майна передано його на зберігання ОСОБА_3 або її представнику.

На дану ухвалу 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що про існування ухвали він дізнався лише 10.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак вказане твердження спростовується матеріалами справи. Зокрема, раніше ОСОБА_2 разом з іншим відповідачем ОСОБА_4 вже подавали спільну апеляційну на вказану ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року. В даній апеляційній скарзі ними зазначено, що копію ухвали їх представник отримав 19.09.2016 року, і саме вказану дату слід вважати датою отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали, а не 10.10.2016 року.

У звязку із викладеним ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказані скаржником, було визнано неповажними та в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі до апеляційного суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року апелянт 09 грудня 2016 року надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що він бажає самостійно захистити свої права як сторона цивільного процесу, а тому дату отримання його представником копії оскаржуваної ухвали не слід брати до уваги й поновити строк з огляду на те, що про зміст ухвали апелянт дізнався тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 10 жовтня 2016 року.

З матеріалів даної справи, вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 13 жовтня 2016 року, тоді як 06 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на оскаржувану ним повторно ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року справу за вищезазначеною апеляційною скаргою призначено до розгляду в апеляційному суді на 21 жовтня 2016 року, про що повідомлено всіх учасників справи, в тому числі апелянта. Далі справа неодноразово відкладалася на 04 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року, про що ОСОБА_2. також повідомлявся неодноразово.

Отже про розгляд справи в апеляційному суді апелянту було відомо, як було відомо і про залишення його апеляційної скарги без руху, але він не скористався своїм правом подати клопотання про поновлення строку до судового засідання 18 листопада 2018 року, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які бере участь у справі, користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд, та зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки (ч. 3 ст 27 ЦПК України).

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

ОСОБА_2 достеменно було відомо, що до апеляційного суду подано апеляційну скаргу від його імені та імені ОСОБА_4 на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з тих же мотивів і з тими же вимогами, оскільки така підписана ним власноручно, й що за нею відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду апеляційним судом і цей розгляд неодноразово відкладався, проте, апелянт у розумні строки не вжив всі заходи, передбачені законом, необхідні для реалізації свого права на самостійне апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судя апеляційного суду: ОСОБА_1