Постанова № 63531582, 19.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу Зубенка І.І., адвоката Пуканича Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 135 грн. 50 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», в кількості 2973 пачки; транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL» моделі «ZEFIRA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1686, 0 см3, дезель, рік виготовлення - 2010, в кількості 1 шт., вартістю 204 736, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 15 липня 2016 року о 22 год. 27 хв. слідуючи з України в Угорщину через МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в зоні митного контролю на ділянці «Виїзд з України» на автомобілі марки «OPEL ZEFIRA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, обравши порядок проходження митного контролю «зелений коридор» намагався незаконно перемістити, з приховуванням від митного контролю у конструктивних порожнинах транспортного засобу, а саме: у пустотілих порожнинах між паливним баком та задньою частиною кузова автомобіля, 2973 пачки цигарок, які були виявлені в ході митного огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду .

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1249/30514/16, актом проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 15.07.2016, поясненнями ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині конфіскації легкового автомобіля марки «OPEL ZEFIRA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2. Обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, неповно з`ясував усі обставини справи, а при накладенні стягнення не врахував кількість та вартість переміщуваних цигарок, що фактично ніяких конструктивних змін в автомобіль не було внесено, що він сховав цигарки у пустотілих порожнинах автомобіля, які передбачені заводом виробника, такі не потребують будь-якого обладнання чи пристосування для можливості розміщення в них речей. Просить врахувати вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає питання власності та її конфіскації, з тим, щоб не було втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, а також просить врахувати рекомендації постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», щодо співвідношення вартості переміщуваного товару з вартістю транспортного засобу, в якому він переміщувався, обсяги конструктивних змін, які вносились у транспортний засіб.

До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи тим, що суд в порушення вимог закону про розгляд справи його не повідомляв, справу розглянув у його відсутності, не маючи даних про його належне повідомлення про розгляд справи, про винесене рішення йому стало відомо лише коли його захисник Пуканич Е.В. отримав копію постанови - 08.11.2016. Просить врахувати, що постанова суду йому особисто не видавалась та не надсилалась, що позбавило можливості вчасно її оскаржити. З урахуванням наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника Пуканича Е.В. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, думку представника митного органу із запереченнями проти апеляційної скарги та доводів на її обґрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений особою з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Убачається, що у справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 судового повідомлення, що вказує на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, копію постанови останньому не було направлено, про винесену щодо нього постанову дізнався 8.11.2016 ( а.с. 43-46), що позбавило останнього взяти участь у розгляді справи, як і його захисника Пуканича Е.В. Таким чином, строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений особою з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, розглядаючи справу неповно з`ясував фактичні обставини справи, тому невірно наклав стягнення, заслуговують на увагу. Як встановлено, суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, тобто всупереч ст. 268 КУпАП та ст. 526 МК України, чим допустив порушення норм процесуального права, що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови та винесення такої апеляційним судом .

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_3, він дійсно приховав тютюнові вироби у пустотілих конструкціях автомобіля, а саме, у салоні автомобіля, де розташова конструктивна порожнина для зберігання речей. Для цього відкинув спинку сидіння, відгорнув килимок, поскладав у порожнину пачки тютюну, накрив, тобто зробив як було до того. Тютюнові вироби приховав, щоб продати і отримати дохід від цього. Ствердив, що міг відмовитися від такого перевезення, оскільки очікуючи черги проходження митного контролю, бачив, що всі автомобілі перевіряють, міг повернутися, однак не встиг цього зробити, тому що всі 20 автомобілів, які перед ним стояли в черзі на кордоні, разом з ним, були виведені з черги і піддані повному огляду ще до лінії митного контролю. Просив задовольнити скаргу, повернути автомобіль, оскільки ніяких тайників у ньому не виготовляв.

Апеляційний суд перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, додане до нього поснення ОСОБА_3, дослідивши фотокопії до акту огляду транспортного засобу, вважає, що кваліфікація діяння за ч.1 ст. 483 МК України є вірною за кваліфікуючою ознакою дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднюють виявлення таких товарів, а вина у цьому ОСОБА_3 доведена, як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_3, актом огляду інспектором митниці транспортного засобу та доданих до нього фотокопій.

За санкцією ч.1 ст. 483 МК України конфіскація транспортного засобу застосовується щодо того транспортного засобу, у якому наявне спеціальне виготовлене сховище ( тайник) для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Суд першої інстанції, даючи оцінку доказам в справі дійшов помилкового висновку про наявність ознаки - спеціально виготовлене сховище ( тайник), тому необгрутовано прийняв рішення про конфіскацію транспортного засобу. Відкручування 4-х невеликих за розміром шурупів за допомогою звичайної викрутки кришки пустотілого простору конструктивної ємності автомобіля, як про це зазначено у протоколі, не може свідчити про розбирання чи монтаж (демонтаж) елементів автомобіля.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, приховані цигарки були виявлені в конструктивних ємностях автомобіля, передбачених заводом виробником, відомостей про те, що у них вносились зміни чи переобладнання немає, як і те, що конструктивні елементи піддавались монтажу ( демонтажу) чи розбиранню, а тому вони не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України.

З урахуванням встановлених в апеляційному суді обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і його слід піддати стягненню відповідно до санкції вказаної норми Закону. Пояснення ОСОБА_3 та захисника про те, що він міг відмовитись від вчинення цього правопорушення, а огляд проводився не на лінії митного контролю, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки його намір перевезти через митний кордон України приховані цигарки був припинений на території зони митного контролю відповідними посадовими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, постановити нову.

Накласти на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил, що складає суму 40 135 грн. 50 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок з фільтром вітчизняного виробництва з акцизними марками, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», в кількості 2973 пачки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL» моделі «ZEFIRA», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1686, 0 см3, дизель, рік виготовлення - 2010 та документи на нього повернути власнику або за дорученням іншій особі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: