Вирок № 63561493, 20.12.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2222/16-к

Провадження № 1-кп/306/157/16

Рядок статзвіту 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

з участю: прокурора Галай М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження №12016070150000571 від 17.09.2016 року щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року, біля 23.00 год. обвинувачена ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні житлового будинку за № 13 по вул. Бокшая, м. Свалява, Закарпатської області, з метою крадіжки, діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон марки Sony Xperia E1 з сім картою мобільного оператора МТС та магнітним носієм інформації; мобільний телефон марки Samsung SGH-E590, які належали потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 685, 00 (одна тисяча шістсот вісімдесят пять грн 00 к.) гривень.

Окрім того, 02 вересня 2016 року, біля 03.00 год., обвинувачена ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні житлового будинку за № 106 по вул. Бистрянській, м. Свалява, Закарпатської області, з метою крадіжки, діючи умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки Samsung GT-N7000 з сім картами мобільного оператора МТС та Лайф, з грошовими коштами на рахунку, який належав потерпілій ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 955, 00 (одна тисяча девятсот пятдесят пять грн 00 к.) гривень.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1, за сукупністю вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому та інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши при цьому, що крадіжку вчинила у звязку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1свою вину визналаповністю і фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадженняне оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, в порядку ст. 349КПК України, обмежується визнавальними показами обвинуваченої таїїдопитом. Дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненомуправопорушенні повністю доведена.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватої, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність майнових претензій потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 17).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові доказі по кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони марки Samsung SGH-E690 та Samsung GT-N7000, які знаходяться відповідно на відповідальному зберіганні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - таким необхідно повернути (а.с. 41-42).

Процесуальні витрати в розмірі 439, 80 (чотириста тридцять девять грн 80 к.) гривень за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення за товарознавчу експертизу (а.с. 28).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватоюу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та в межах санкцій зазначених норм закону призначити:

?за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженій ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові доказі по кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони марки Samsung SGH-E690 та Samsung GT-N7000, які знаходяться відповідно на відповідальному зберіганні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - таким повернути.

Процесуальні витрати в розмірі 439, 80 (чотириста тридцять девять грн 80 к.) гривень за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення за товарознавчу експертизу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець