Ухвала суду № 63560299, 21.12.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.12.2016 227/1901/13-ц

У Х В А Л А

21.12.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача в виконавчому провадженні по справі № 2/227/869/2013 від 18.06.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі боргу 5684,19 доларів США, що становить 45433,74 гривні та судових витрат в сумі 454,34 гривні, - В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/227/869/2013 від 18.06.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі боргу 5684,19 доларів США, що становить 45433,74 гривні та судових витрат в сумі 454,34 гривні.

Ухвалою судді від 02.12.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

20.12.2016 року до суду надійшла заява ТОВ « ФК " Довіра та гарантія» на усунення недоліків, в якій зазначено, що заявник надав всю відому інформацію, а саме : надав копію рішення з ЄДРСР, вказав назву державної виконавчої служби, номер виконавчого провадження та дату відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву на усунення недоліків, яка надійшла до суду 20.12.2016 року, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо заміни стягувача в виконавчому провадження за заявою ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» не може бути відкрито,виходячи з наступного :

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження, як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі №4-рп/2011).

Згідно ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним ОСОБА_2 України було звернуто увагу судів на необхідність перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

До заяви не додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 50396039 та № 50396333 по виконанню виконавчих листів № 2/227/869/2013 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» та не надано довідку про стан виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2013р. по справі № 227/1901/13-ц( провадження № 2/227/869/2013).

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року , укладеного між ПАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» та ПАТ « ОСОБА_2 банк» , а саме п. 4.1.9 , новий кредитор ознайомлений з інформацією про стан претензійно-позовної роботи, ухвалені судові рішення та відкриті виконавчі провадження. Згідно п.5.1 кредитор передає новому кредитору всю документацію по кредитному договору. Згідно розділу першого даного договору відступлення права вимоги « документація» -це в тому числі документи судового та/або виконавчого провадження(за наявності).

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 256/ФК-16 від 17.06.2016 року, укладеного між ПАТ « ОСОБА_2 банк» та ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» , а саме п.4.1.8. - новий кредитор ознайомлений з інформацією про стан претензійно-позовної роботи, ухвалені судові рішення та відкриті виконавчі провадження. Згідно п.5.1 зазначеного договору відступлення права вимоги кредитор передає новому кредитору всю документацію по кредитному договору. Згідно розділу першого даного договору відступлення права вимоги « документація» - це в тому числі документи судового та/або виконавчого провадження(за наявності).

Таким чином, відповідно до наданих копій договорів відступлення права вимоги заявник має в своєму розпорядженні копії матеріалів виконавчого провадження, але копії зазначених матеріалів до заяви про заміну стягувача в виконавчому провадженні, під час звернення до суду із зазначеною заявою, додані не були. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність виконавчого провадження, в якому ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» просить провести заміну стягувача, що перешкоджає відкриттю провадження та розгляду зазначеної заяви по суті.

Окрім того, заявником ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» не було надано довідку про стан виконання рішення суду і в заяві про заміну стягувача в виконавчому провадженні не було зазначено відомості про державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження. Вказані недоліки необхідно було усунути з метою недопущення порушення прав сторін та заінтересованих осіб у справі (яким в разі відкриття виконавчого провадження у справі є державний виконавець, що здійснює примусове виконання рішення, так як є учасником виконавчого провадження).

Окрім того, судом зазначалося в ухвалі на необхідність надання належним чином завірених копій відступлення права вимоги, відповідно до вимог п.п.76,77 «Типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,місцевих органах виконавчої влади»,затвердженої ПКМУ №1242 від 30.11.2011р. Заявник ТОВ «ФК « Довіра та гарантія» під час звернення до суду із заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні додав копії договорів відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016р. та № 265/ФК-16 від 17.06.2016р, які не завірені належним чином, як того вимагає п.76,77 вищевказаної інструкції, тобто повинен бути посвідчений із зазначенням прізвища та посади, дати посвідчення, кожен аркуш наданої копії документа. Окрім того, в наданих суду копіях договорів відступлення права вимоги відсутні частки тексту.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд повертає заявнику заяву і вважає її неподаною.

Виходячи з наведеного вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в виконавчому провадження слід повернути останньому і вважати її неподаною.

Окрім того, суд звертає увагу на некоректність викладених в заяві ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" вимог щодо заміни стягувача по справі № 2/227/869/2013 від 18.06.2013 року, оскільки фактично йде мова про заміну сторони виконавчого провадження і потрібно вирішувати питання про заміну стягувача в конкретному виконавчому провадженні, на підтвердження існування якого заявнику потрібно було надати відповідні копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, а не взагалі про заміну стягувача по цивільній справі.

Керуючись ст. 119, 121, 378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача в виконавчому провадженні по справі № 2/227/869/2013 від 18.06.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі боргу 5684,19 доларів США, що становить 45433,74 гривні та судових витрат в сумі 454,34 гривні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2Корнєєва

21.12.2016