Ухвала суду № 63559806, 20.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17953/16-ц Провадження № 22-ц/772/3643/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Марчук В.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення та дій протиправним, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалене рішення міського суду незаконним, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією № 20210513 за адресою: вул. Бурти,4 в смт Вороновиця Вінницького району. Між сторонами склались фактичні правові відносини щодо надання послуг з енергопостачання та споживання електричної енергії .

Відповідно до акту про порушення № 2829 від 17.02.2015 року, складеного контролерами енергозбуту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутності позивача та її чоловіка ОСОБА_6, споживачем при користуванні електроенергією за вказаною адресою було порушено ПКЕЕ, а саме: самовільно підключено електропроводку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (змонтовано безоблікову розетку), що продемонстровано позивачу та ОСОБА_6

Вказаний акт був розглянутий 07.10.2015 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Замостянські електричні мережі» , та комісією визначені збитки в розмірі 15647, 64 грн, про що свідчить протокол №35 від 07.10.2015 року. Комісією прийнято рішення про перерахування за період у три роки та перетин дроту, згідно методики ПКЕЕН (п.3.1 пп.6).

Відповідно до додатку №1 до вказаного акта була зображена фактична схема електропостачання споживача ОСОБА_2

За самовільне підключення ОСОБА_2 електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, нараховано 15647, 64 збитків.

Представниками СО «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 при складанні акту про порушення ПКЕЕП вилучені, як речові докази, пристрої для розкрадання електричної енергії: дріт мідь 075мм.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уновноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу .

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної

енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, така ОСОБА_1 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕПП, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок проводився згідно методики, а саме п.3.1. п.п. 6, добовий обсяг споживання визначений по пропускній здатності проводу мінімального перерізу (мідь- 0,75 мм кв.), період нарахування визначений згідно з п.3.3, п.п.а), якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на обєкт, але не більше ніж за три роки. Відповідно до вказаної методики споживачу до сплати була нарахована сума завданих збитків.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з положення ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої позивачем залишились недоведеними ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Міський суд зазначив, що незаконність оспорюваного рішення та порушення при складанні акту № 2829 від 17.02.2015 року залишились недоведеними. Твердження позивача щодо невідповідності акта вимогам чинного законодавства, як зазначив міський суд, свого підтвердження не знайшло.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Останнім при ухваленні рішення були повно та всебічно зясовані обставини у справі, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини, які б ставили під сумнів рішення міського суду.

Так, доводи скаржника щодо порушення строків розгляду акту в місячний строк є безпідставними. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, у редакції, яка була чинна на момент складення акту, норма , яка визначає строк, протягом якого такий акт має бути розглянутий, не містилась.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що акт не підписаний споживачем не може бути дійсним. Районним судом було встановлено, що не оспорювалось сторонами, що позивач була присутня під час складання акту. Останній був підписаний чоловіком позивача ОСОБА_6, який також був присутнім під час складання акту, і який в подальшому був уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відсутність ОСОБА_2 на засіданні комісії не впливає на законність прийнятого нею рішення і по суті не спростовує факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Колегія звертає увагу, що вказане Положення не містить застережень щодо обов'язкової участі у засіданні комісії споживача, а лише регламентує його право бути там присутнім.

Безпідставним також є і посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками СО «Замостянські ЕМ» права на недоторканість житла позивача.

Дані обставини не знайшли свого підствердження як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Колегія звертає увагу на те, що відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

За вказаними Правилами електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку споживача, знімати показання тощо, а споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам електоропостачальника після пред'явлення відповідних документів.

Встановлені судом обставини свідчать, що відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Доказів незаконного, без згоди позивача, доступу до її приміщення матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що акт про порушення №2889 від 17.02.2015 року , копія якого була вручена під розпис представнику позивача, не містить будь-яких зауважень з боку ОСОБА_2 та (або) її представника.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що складений акт працівниками СО « Замостянських ЕМ» є лише фіксацією порушення , яке було виявлено під час проведення перевірки, оцінюється судом у відповідності до ст. 212 ЦПК України і не може бути самостійним предметом позову.

Інші доводи скарги колегією до уваги також не беруться оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів, як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції на підтвердження зазначених нею обставин.

Факт виявленого порушення позивачем, в силу відсутності відповідних доказів як в суді першої так в суді апеляційної інстанції , не спростований.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, повно та всебічно дослідив докази кожної із сторін, правильно встановив характер правовідносин, що склались між сторонами, правильно застосував правові норми.

Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: