Ухвала суду № 63558831, 21.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/36/2016

130/3195/15-к

У Х В А Л А

21.12.2016 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

суддів Саландяк О.Я., Шепеля К.А.,

секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020130000616 від 09.07.2015 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Новогребелець А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3І,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строків застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримання під вартою, оскільки 23.12.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зміну виду запобіжного заходу з утримання під варти на більш мякий, яке підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт з цілодобовий носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт. Однак, клопотання про зміну запобіжного заходу, належно оформленого відповідно до вимог КПК України, не подали.

Прокурор Новогребелець А.О. заперечив щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_1 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 07.09.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 05.11.2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року, 11.05.2016 року, 07.07.2016 року, 29.08.2016 року та 25.10.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 23.12.2016 року.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2015 року до ОСОБА_2 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою строком до 06.09.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 05.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2015 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 залишено без змін. Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 10.12.2015 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 від 25.01.2016 ,17.03.2016 року, 11.05.2016 року, 07.07.2016 року, 29.08.2016 року та 25.10.2016 року продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 23.12.2016 року.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів враховуючи фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені, з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 18.02.2017 року, а в клопотанні обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити. Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Новогребелець А.О. задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 18 лютого 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді