Ухвала суду № 63558674, 20.12.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3861/15-ц

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої -судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитом.

Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Саєнко О.Б. не може розглядати дану справу, оскільки вона розглядала кримінальну справу №128/72/15-к по обвинуваченню її сина ОСОБА_2 та винесла відносно нього обвинувальний вирок.

Просить суд, відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О. Б. від розгляду цієї цивільної справи №128/3861/15-ц на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

В судове засідання представник позивача та відповідач незявилися надали заяву про проведення судового засідання у їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді , суд вважає , що дана заява є необґрунтованою та такою що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого , виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З суті заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б. ,вбачається, що вона посилається на те, що суддя є упередженою, оскільки розглядала кримінальну справу №128/72/15-к по обвинуваченню її сина ОСОБА_2 та винесла відносно нього обвинувальний вирок.

Так, дійсно, 25.03.2016 року суддею Вінницького районного суду Саєнко О.Б. постановлений обвинувальний вирок, яким визнано винним ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України .Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2016 року вирок першої інстанції залишено без змін.

Тому, суд вважає, що зазначені доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються лише на її суб*єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді жодним об*єктивним доказом , якій би свідчив про не обєктивність та упередженість судді Саєнко О.Б. , у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: