Ухвала суду № 63555304, 21.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3310/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднання його вимог в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування. В іншій частині цією ухвалою відкрито провадження за зустрічним позовом про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та об'єднано в одне провадження первісний і зустрічний позови.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позов до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області пред'явлено не в сфері управлінської діяльності, а як до органу опіки та піклування у сімейному спорі, на основі ст. ст. 17, 19, 158 Сімейного кодексу України, тобто, позов до цього відповідача заявлено на захист порушених прав та інтересів, які випливають саме із сімейних відносин.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_2 за зустрічним позовом у частині визнання незаконною бездіяльності Виконавчого комітету Миргородської міської ради, місцевий суд виходив з того, що така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач просить визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради при здійсненні останнім владних управлінських функцій при виконанні повноважень, покладених на нього ст.ст. 19, 158 СК України, ст.ст. 34, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. N 866.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із висновком виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №479/01-10 від 25.11.2016 року про встановлення йому побачень із сином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства визначають справу адміністративної юрисдикції як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваний висновок від № 479/01-10 від 25.11.2016 року, яким встановлено порядок побачення ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4, складений ВК Миргородської міської ради Полтавської області як органом опіки та піклування, було подано до Миргородського районного суду Полтавської області у порядку ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При цьому, в силу ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто, з наведеного слідує, що оскаржуваний висновок в даному випадку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а є одними із доказів у цивільній справі, оцінка якому буде надана під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, згідно п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного, оскільки не має усіх невід'ємних ознак публічно-правового спору.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо можливості у подальшому встановити спосіб участі у спілкуванні не містять ознак публічності, оскільки дією ВК Миргородської міської ради Полтавської області зачіпається право позивача ОСОБА_2 в сфері приватних (сімейних) правовідносин у спілкуванні з дитиною, захист якого, в силу приписів частини 1 статті 15 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя не перевіривши у повному обсязі юрисдикції даного спору, прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування .

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року - скасувати в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконавчого комітету Миргородської міської ради як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування як органу опіки та піклування - повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ Панченко О.О.